Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

№ 2- 195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей,

установил:

Я. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие и чья гражданская ответственность была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 286 рублей 97 копеек. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 513 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и страховая компания обязано было осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку свои обязательства не исполнил, просрочил выплату на 149 дней, неустойка, подлежащая уплате составляет 99 774 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в пользу него с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 99 774 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 20 000 рублей, юридические услуги по досудебной работе в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 %.

Истец Я. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным отзывом на исковое заявление представитель П. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) просит в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату услуг представителя ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Во взыскании штрафа в размере 50 % и морального вреда в размере 10 000 рублей просит отказать ввиду его взыскания решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, повторное взыскание не допускается. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель истца А. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика и истца, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца Я. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Я. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., управлявший <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 89 286 рублей 97 копеек, срок действия полиса серии № обозначен с 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил Я. страховое возмещение в размере 89 286 рублей 97 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП В. для определения размера действительного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 513 рублей 03 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 14 177 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 256 рублей 51 копейка.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 99 774 рубля 70 копеек и расходов на юридический услуги в размере 2 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки в размере 99 774 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 190 дней, из расчета: 52 513х1%*190.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по электронной почте направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Оценив изложенное, а также учитывая, что на момент подачи иска о взыскании неустойки, сумма страхового возмещения выплачена истцу, размера страхового возмещения, взысканного на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска, а также морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от30 ноября 2017 года по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, в пользу истца с ответчика взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф в размере 26 256 рублей 51 копейка.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя А.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца А., выполненной им работы, суд считает, что заявленный Я. к возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы на юридические услуги по до судебной работе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Я. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на юридические услуги по досудебной работе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.