Апелляционное постановление № 22-5226/2019 22К-5226/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-49/19

Судья Н.А. Хвостова Дело № 22- 5226 /19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Иванченко Р.А.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании «факта незаконной пассивности» и незаконного бездействия следователя

– постановлено возвратить ФИО2, разъяснив ему, что возращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Иванченко Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании факта «незаконной пассивности» и незаконного бездействия следователя ФИО5

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и вернуть жалобу в Хорольский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку в его жалобе было указано, по какому уголовному делу и какому следователю было подано ходатайство; по настоящее время, ответ он не получил в нарушение ст. 121 УПК РФ. В силу главы 7 ст. 46 УПК РФ подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты вправе заявлять ходатайства. Таким образом, заявление ходатайств является правом на защиту подозреваемого, нарушение либо ограничение которого является существенным нарушением. Ходатайство подразумевает просьбу подозреваемого к следователю по уголовному делу. Само содержание ходатайства при нарушении права на защиту не имеет значения. Суд обязан был назначить судебное заседание и истребовать его ходатайство у следователя по уголовному делу, которое было зарегистрировано талоном уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ время 11-20 часов, после чего рассмотреть его жалобу по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и имеются другие недостатки, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Хорольского РОВД им было направлено ходатайство, что подтверждено талоном уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ( время 11:20), до настоящего времени процессуального решения по его ходатайству не вынесено, ответ им не получен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил назначить судебное заседание и признать факт «незаконной пассивности» и незаконного бездействия следователя ФИО5

Принимая решения о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя, а именно: поданная заявителем жалоба не содержит сведений о том, какое именно ходатайство им было подано в дежурную часть Хорольского РОВД, имеет ли оно отношение к возбужденному уголовному делу, адресована ли она следователю ФИО5, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб либо каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные су<адрес> инстанции недостатки не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Также из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы заявителя неясно, каким процессуальным статусом он обладает, не имеется каких либо подтверждающих документов о том, является ли он субъектом уголовного преследования по уголовному делу, по которому он обращается в суд с жалобой.

В жалобе заявителя отсутствуют необходимые данные, не приложены соответствующие документы, что препятствует рассмотрению жалобы судом в 5 дневный срок.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в своей апелляционной жалобе заявитель также не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении его прав и свобод, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

После устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке со своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем су<адрес> инстанции также ему разъяснено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...