Решение № 12-114/2025 12-1907/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ..., которое решением по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В судебном ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также показал, что ... он принимал личное участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление от ....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановление и решение без изменения. Также ФИО4 показал, что он был извещен о том, что в ... в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны состоится рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление от ..., однако не счел нужным участвовать при рассмотрении данной жалобы.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обозрев фотографии и видеозаписи, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который приближался справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19 - оборот); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 20); схемой ДТП (л.д. 20 - оборот); объяснением ФИО4 (л.д. 22); объяснением ФИО1 (л.д. 22 - оборот); фотографиями с места ДТП (л.д. 27-29); диском с видеозаписями и фотографиями с места ДТП (л.д. 31) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и о том, что он, двигаясь прямо, имел преимущество, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 выезжал из дворовой территории с нарушением пункта 17.4 Правил дорожного движения, суд отвергает, поскольку судом установлено, что участок дороги, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО4, на котором произошло ДТП, имеет асфальтовое покрытие, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, знаки приоритета на данном участке отсутствуют, что подтверждено схемой ДТП, фотографиями и видеозаписями (л.д. 20 - оборот, 31).

Таким образом, выводы о наличии у ФИО1, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, обязанности уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются верными.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законных, обоснованных и справедливых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин