Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело №10-4/2023

№24MS0135-01-2022-007547-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием представителя потерпевшего, частного обвинителя ФИО15. – Чащиной Т.П.,

защитника Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Антонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29.05.2023 г., которым

Чернечков С.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29.05.2023 г. Чернечков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначен штраф в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Антонов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в вызове и допросе эксперта и назначении повторной экспертизы и вынес решение на основании противоречивого заключения эксперта №1764/341-2021 от 20.03.2023; ФИО2 был подвергнут принудительному приводу при отсутствии надлежащего уведомления о судебном заседании и судебное заседание 15.05.2023 было назначено менее чем за 5 суток, чем права на защиту ФИО2 были нарушены, так как у последнего отсутствовала возможность к подготовке к судебному заседанию; суд первой инстанции рассматривал настоящее уголовное дело без явки обвинителя и безосновательно отказал защитнику Антонову А.А. в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в период болезни и нетрудоспособности ФИО2, чем его право на защиту было нарушено; суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 о том, что он ударов ФИО5 не наносил, а повреждения были получены последним в результате падения после замаха в сторону ФИО2

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Защитник Антонов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор суда от 29.05.2023 г. отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также предоставил ходатайство о прекращении данного уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением более 2 лет с момента совершения вменяемого преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения своего представителя Чащиной Т.П. поддерживает, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего, частного обвинителя ФИО5 – Чащина Т.П. в судебном заседании возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе и ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и его виновности в его совершении, при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления мировым судьей установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей установлены.

Данное уголовное дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Согласно показаниям самого осужденного ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, показывал, что к его соседям ФИО3 пришла шумная компания, граждане ранее ему не известные, компания стала отдыхать, распивать спиртное и слушать музыку. Из-за забора он слышал оскорбления нецензурной бранью в адрес его супруги ФИО2 Голоса были мужские. На оскорбления они с супругой не реагировали, легли спать. Спустя некоторое время он проснулся от стука в окно и дом, увидел в окно, что мимо его дома проходила компания людей, которые кидали в его окна и дом камни. Он вышел на улицу, поскольку опасался за своей дом, не зная, что от них ожидать. На улице было двое мужчин и две женщины, как позже он узнал, что это супруги П-вы и У-вы, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он был трезвый. Он обратился к мужчине, который шел последним, не желает ли тот извиниться перед его супругой. Мужчина, которым оказался ФИО5, сказал ему, что не знал, что у ФИО2 - назвав её оскорбительным словом - есть муж. После чего ФИО5 попытался нанести ему удар рукой, замахнулся, он увернулся от удара, и ФИО5 упал по инерции, поскольку был сильно пьяным. Он никому ударов не наносил, полагает, что ФИО5 получил телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах.

Несмотря на полное непризнание ФИО2 своей виновности в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре о положенных в обоснование выводов о его виновности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в тот день около 01.20 часов ФИО2 неожиданно накинулся на него, схватил за шею, уронил на землю, он не защищался, поскольку не успел среагировать на действия ФИО2, пытался закрываться от ударов, ФИО2 начал его пинать лежащего на земле, пинал ногами по бокам, по спине, примерно нанес 3 удара, затем нанес удар ногой в левый глаз, и он потерял сознание. От действий ФИО2 он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в тот день около 01.20 часов возвращаясь домой проходя мимо участка Ч-вых, она видела как из темноты вышел ФИО2, она с ФИО9 обошли ФИО2 и пошли дальше, обернувшись она увидела, что её супруг ФИО5 лежит на земле, а ФИО2 наносит ему удар ногой в лицо, она видела 2 удара. ФИО7 стал оттаскивать ФИО2, и ФИО2 накинулся на ФИО7 ФИО5 был без сознания, лицо было окровавлено, глаз закрыт;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в тот день около 01:20 часов они возвращались домой, когда поравнялись с участком ФИО12, то из-за дерева вышел ФИО2 и спросил, кто они такие, обойдя его они двигались дальше, она обернулась посмотреть, как ФИО2 пройдут их мужчины и увидела, что ФИО2 схватил ФИО5 за шею, повалил на землю и начал пинать ногами в область головы, она видела около 3 ударов. Она находилась от них на расстоянии 2,5-3 метра. ФИО7 начал оттаскивать ФИО2 за плечи. ФИО5 лежал на земле, не двигался;

- показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым в тот день около 01:20 часов они пошли домой, когда поравнялись с участком ФИО12, то вышел ФИО2 и спросил у него, он ли назвал его супругу женщиной легкого поведения, затем увидел ФИО5, и сказал, что это он. После чего схватил ФИО5 за шею, стал тянуть вниз, при этом наносил удары коленом и ногой по телу, повалил на землю и начал пинать ногами в верхнюю часть. Он видел не менее 4-х ударов. Он находился позади ФИО2, и тот собой закрывал обзор, поэтому, куда наносились удары – он не видел. Он дернул ФИО1 за плечи, отвлекая на себя. ФИО2 обернулся и пошел на него, начал наносить ему удары, повалил его. У ФИО5 левая часть лица была в крови, затек глаз, была порвана футболка;

- показаниями свидетеля защиты ФИО11, которая подтвердила показания потерпевшего ФИО5 и всех свидетелей обвинения о том, что после конфликта с ФИО2 у ФИО5 появилась рана в области левого глаза;

- актом медицинского обследования № 341 от 21.06.2021 года, согласно которому у ФИО5 при обследовании и повторном осмотре обнаружены повреждения: кровоподтек на верхнем веке и нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в склере левого глаза, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтек правого бедра, ссадины в нижней трети шеи слева, в верхней трети левого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого локтевого сустава левого локтевого сустава, правой ягодицы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана в области наружного угла левого глаза. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, на что указывают свойства рубца на коже. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Кровоподтеки могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадины и раны – в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром либо при ударах о таковой (таковые). Давность повреждений на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляла до 1-3 суток (л.д. 8-9);

- фотографиями, фиксирующими телесные повреждения у ФИО5 (л.д. 133-137);

- выпиской из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП», согласно которой ФИО5 20.06.2021 года поступил в 05:20 часов, в 05:33 часов был осмотрен врачом приемного отделения, поставлен диагноз: рваная рана верхнего века слева, гемосинус слева, перелом костей носа, алкогольное опьянение. Осмотрен нейрохирургом, стоматологом, ПХО раны (л.д. 148-149);

- заключением эксперта № 1764/341-2021 от 14.03.2023 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 20.06.2021 года у ФИО5 отмечены «параорбитальная гематома слева, рана верхнего века левого глаза, контузия придаточного аппарата 1 степени левого глазного яблока, в виде кровоизлияния в склере. Ушиб мягких тканей костей носа, гемосинус слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правой лопатки (перелом?). Множественные ссадины грудной клетки». При судебно-медицинском обследовании 21.06.2021 г. у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), кровоизлияния в склере левого глаза, раны наружного угла левого глаза, потребовавшей наложения швов (при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны после первичной хирургической обработки); кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции ключицы (2), в нижней трети шеи слева (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), ссадины – на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на задней поверхности правого локтевого сустава (6), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), в области верхненаружного квадранта правой ягодицы (1), давностью 1-3 суток ко времени проведения судебно-медицинского обследования 21.06.2021 г. Отмеченная лицевая травма в виде раны верхнего века левого глаза, потребовавшей наложения швов, с параорбитальной гематомой (кровоподтеков в области век) и контузией придаточного аппарата 1 степени левого глазного яблока, представленной кровоизлиянием в склере, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья», и квалифицируются как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Остальные кровоподтеки и ссадины, как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, кровоподтеки могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 171-173).

Мировой судья, оценив доводы стороны защиты пришел к обоснованным выводам о том, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что он никаких ударов ФИО5 не наносил, и что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 непосредственно после совершения в отношении него преступления обратился за медицинской помощью, и в ходе судебного следствия, давал последовательные, непротиворечивые показания. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что именно ФИО2 уронил его на землю, нанес ему три удара ногами по телу и один удар ногой по лицу, когда он лежал на земле. Его показания подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает наличие у ФИО5 лицевой травмы и кровоподтеков на грудной клетке, шее, локтевых суставах, бедре, кисти, предплечье. Показания потерпевшего ФИО5 подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами совершенного преступления, в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 повалил ФИО5 на землю и нанес ему несколько ударов ногами, в том числе, по телу и по лицу. Кроме того, и свидетель ФИО11 пояснила, что видела, как после того, как ФИО2 поднял руку в сторону ФИО5, у того побежала кровь из носа. Учитывая изложенное, довод защитника ФИО4 о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 о том, что он ударов ФИО5 не наносил, а повреждения были получены последним в результате падения после замаха в сторону ФИО2 являются необоснованными, соответствующая оценка показаниям ФИО2 приведена в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 указана разная длина раны верхнего века – 3,0 см и 1,2 см соответственно, что вызывает сомнения в объектах исследования и целесообразности наложения швов, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения эксперта 1764/341-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, длительность расстройства здоровья на срок до 21-го дня повлекла за собой отмеченная у потерпевшего лицевая травма, а не только рана верхнего века слева. Кроме того, только в компетенцию медицинских работников входит решение вопроса о целесообразности наложения швов на рану при оказании первой медицинской помощи, в рассматриваемом случае врачи посчитали целесообразным наложить на рану швы.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что мировой судья безосновательно отказал в вызове и допросе эксперта и назначении повторной экспертизы и вынес решение на основании противоречивого заключения эксперта №1764/341-2021 от 20.03.2023 опровергается имеющимся в материалах дела мотивированным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО4 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с приведением мотивов принятого решения и оценкой данного доказательства приведенной в приговоре мирового судьи, согласно которому заключение судебно-медицинской экспертизы по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, произведен непосредственный осмотр ФИО5, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Довод защитника ФИО4, указанный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 был подвергнут принудительному приводу при отсутствии надлежащего уведомления о судебном заседании и судебное заседание 15.05.2023 было назначено менее чем за 5 суток, чем права на защиту ФИО2 были нарушены, так как у последнего отсутствовала возможность к подготовке к судебному заседанию опровергается материалами уголовного дела, согласно которым суд извещал ФИО2 о судебном заседании на 11.00 часов 15.05.2023 надлежащим образом (по телефону и путем передачи повестки через защитника) и в связи с неявкой подсудимого 15.05.2023 вынес постановление о принудительном приводе в суд в соответствии со ст. 113 УПК РФ на 09.00 часов 19.05.2023, при этом норма ч. 4 ст. 231 УПК РФ регулирует порядок назначения первоначального судебного заседания, в то время как постановлением мирового судьи первое судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 11.01.2023 года (л.д. 95).

Довод защитника Антонова А.А., указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассматривал настоящее уголовное дело без явки обвинителя и безосновательно отказал защитнику Антонову А.А. в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ опровергается наличием в материалах уголовного дела мотивированных постановлений мирового судьи от 15.02.2023 года (л.д. 126), 04.05.2023 (л.д. 215), в которых приведены мотивы принятого решения.

Довод защитника Антонова А.А., указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в период болезни и нетрудоспособности ФИО2, чем его право на защиту было нарушено опровергается материалами дела – медицинским справками (л.д. 249-251), поскольку каких-либо доказательств о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании в суд не предоставлено.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы защитника Антонова А.А., все имеющие значение по делу фактическое обстоятельства установлены мировым судьей верно и в полном объеме, в приговоре им дана надлежащая оценка, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не установлено, в том числе не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент вынесения мировым судьей приговора (29.05.2023 года) срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному уголовному делу не истек.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 учел полный комплекс смягчающих наказание обстоятельств и верно установил отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил наказание с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств данного уголовного дела.

Вместе с тем ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 совершено 20.06.2021 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20.06.2023, уже после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Антонова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29.05.2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по приговору суда наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антонова А.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Марченко