Апелляционное постановление № 22-3279/2023 22-69/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-277/2023

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-69/2024 (22-3279/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 16 января 2024г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 года, которым с осужденной ФИО1 взыскано в доход государства <данные изъяты>) рублей в качестве судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления районного суда, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2023 года ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 года с осужденной ФИО1 взысканы в качестве процессуальных издержек за предоставление защитника - адвоката ФИО6 в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что решение суда о взыскании с неё расходов на оплату адвоката, является незаконным, поскольку она не имеет возможности и средств возместить взысканную с неё сумму. Ввиду наличия хронических заболеваний не может трудоустроиться в колонии, а также не может пройти медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности вследствие нахождения в колонии. Просит признать её имущественную несостоятельность и освободить от возмещения в федеральный бюджет денежных средств, понесенных для оплаты услуг защитника ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с требованиями закона, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона, осужденная ФИО1 от услуг защитника ФИО6 не отказывалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, судом изучались сведения о состоянии здоровья осужденной. Установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде физических или психических недостатков не позволяющих осуществлять свое право на защиту в силу ст. 51 УПК РФ у ФИО1 не имелось.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 не возражала против взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката с неё, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 12), а также аудиопротокол судебного заседания. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника - адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции также не находит. Никаких ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, ФИО1 не заявляла, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих её освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представила.

Доводы жалобы о затруднительном материальном положении осужденной не могут служить основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В суд апелляционной инстанции каких-либо медицинских документов, ограничивающих трудоспособность осужденной не предоставлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной и отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 года о взыскании с осужденной ФИО1 в доход государства 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в качестве судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья