Приговор № 1-170/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 24 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казаковой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16 марта 2018 года (том 1 л.д. 89-90),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года в период с 19:00 до 22:00 часов оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Б.М., В.А., Г.Е., осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному 15 марта 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с целью доставления в отдел полиции У.Д., приехали в общежитие по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Постучав в дверь комнаты № по указанному адресу, оперуполномоченные Б.М., В.А., Г.Е. представились сотрудниками полиции и объяснили цель своего визита, при этом потребовали у находящегося в комнате У.Д. открыть дверь и добровольно проследовать вместе с ними в отдел полиции для установления обстоятельств совершенного преступления. У.Д., подчинившись требованиям сотрудников полиции, открыл дверь и вышел из комнаты. В это время ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции –оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности уголовного розыска Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» капитан полиции Б.М., назначенный на должность приказом № от 19 августа 2013 года, является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования выполнению Б.М. своих служебных обязанностей в виде доставления ее брата У.Д. в отдел полиции, ударила Б.М. не менее одного раза бейсбольной битой в область левой руки, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала частично, не оспаривала, что нанесла один удар битой по левой руке оперуполномоченному Б.М., который доставлял ее брата У.Д. в отдел полиции, но утверждала, что потерпевший не мог испытать от данного удара физической боли, поскольку удар был скользящий, а Б.М. был одет в зимнюю куртку.

Однако, по мнению суда, виновность подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Б.М. следует, что он работает оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности уголовного розыска Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». 15 марта 2018 года от С. в отдел полиции поступило сообщение о том, что у магазина «<*****>» у нее похитили сотовый телефон. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № ОП № 24. В ходе оперативно-розыскных мероприятий потерпевшим совместно с сотрудниками полиции В.А., Г.Е. и П.М. была установлена возможная причастность к данному преступлению У.Д. Приехав в общежитие по адресу <адрес> было установлено, что У.Д. находится в комнате своей сестры ФИО1 П.М. остался на улице, а он (Б.М.) с другими сотрудниками полиции постучали в дверь комнаты №, представились сотрудниками полиции, назвали цель своего визита, попросили У.Д. выйти к ним для последующего доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела. В ответ У.Д. и ФИО1 стали выражаться нецензурной бранью, отказываясь открывать дверь и выходить, было понятно, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время У.Д. вышел из комнаты, сопротивления не оказывал, согласился проследовать в отдел полиции. В тот момент, когда он (Б.М.) совместно с В.А. и сопровождаемым ими У.Д. стали выходить на лестничную клетку, из комнаты выскочила ФИО1 и нанесла ему один удар бейсбольной битой в область левого предплечья, отчего он испытал физическую боль. Поскольку он был в одежде, телесных повреждений у него не осталось, в медицинские учреждения он не обращался. После этого ФИО1 пыталась еще раз замахнуться битой, но В.А. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применил к ней физическую силу, пресек действия ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции (том 1 л.д. 44-47).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Б.М. и на очной ставке с ФИО1, где Б.М. указал, что при исполнении им должностных обязанностей оперуполномоченного 15 марта 2018 года в подъезде дома № по <адрес> ФИО1 ударила его бейсбольной битой по левой руке, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля В.А. следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № 24. 15 марта 2018 года в ходе работы по раскрытию преступления он совместно с оперуполномоченными Б.М., Г.Е. и П.М. приехали в общежитие, расположенное по адресу <адрес>, с целью проверки причастности к совершению грабежа У.Д. Было установлено, что У.Д. находится в комнате своей сестры ФИО1 К комнате ФИО1 они подошли с Б.М. вдвоем, П.М. остался на улице. Постучав, они представились, назвали цель своего визита, попросили У.Д. пройти с ними в отдел полиции. Когда У.Д. вышел из комнаты, они с Б.М. взяли его под руки, собираясь выйти на улицу, но из комнаты вышла сестра У.Д. – ФИО1 с бейсбольной битой, которой она ударила Б.М. по левой руке. После чего противоправные действия ФИО1 были пресечены, последняя доставлена в отдел полиции. Со слов Б.М. ему известно, что от удара потерпевший испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 В.А. указал, что они с Б.М. принимали участие в доставлении У.Д. в отдел полиции, настаивал, что видел, как ФИО1 ударила Б.М. бейсбольной битой по левой руке (том 1 л.д. 112-117).

Свидетель П.М. пояснил суду, что он работал оперуполномоченным отдела полиции № 24. 15 марта 2018 года он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в доставлении в отдел полиции У.Д., который подозревался в совершении грабежа. С целью доставления У.Д. он (П.М.) с оперуполномоченными Б.М., В.А. и Г.Е. приехали в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. При этом Б.М. и В.А. поднялись на второй этаж к комнате, где проживает сестра У.Д. – ФИО1, а он остался на улице. Через какое-то время из дома вышли Г.Е. с У.Д., В.А. же вел ФИО1 В дальнейшем со слов Б.М. ему стало известно, что ФИО1 ударила потерпевшего бейсбольной битой, от чего он испытал физическую боль.

Свои показания свидетель П.М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой указал, что сотрудники полиции, в число которых входил оперуполномоченный Б.М., принимали участие в доставлении в отдел полиции У.Д., в отношении которого имелась информация о причастности к совершению грабежа (том 1 л.д. 118-122).

Из совокупности показаний свидетеля Г.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 64-67) следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № 24. 15 марта 2018 года в составе следственно-оперативной группы он работал по заявлению о совершении грабежа, принимал участие в доставлении У.Д. в отдел полиции. Зайдя в дом по адресу <адрес>, он поднялся на второй этаж, где увидел, как оперуполномоченные Б.М. и В.А. препровождают У.Д. на улицу, в это время сестра У.Д. – ФИО1 подошла к Б.М. и ударила его бейсбольной битой по левой руке. В дальнейшем Б.М. говорил, что испытал от удара физическую боль.

Показания потерпевшего Б.М. и свидетелей В.А., Г.Е. и П.М. согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из рапорта дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 15 марта 2018 года в 17:30 часов поступило сообщение от С., которая сообщила, что у магазина «<*****>» У.Д., проживающий по адресу <адрес>, нанес ей побои и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 23).

Из заявления С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности У.Д., который 15 марта 2018 года у магазина «<*****>» по <адрес> с применением насилия похитил у нее сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 3500 рублей (том 1 л.д. 24).

В соответствии с копией постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года в отношении неизвестного было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 21).

Факт нахождения капитана полиции Б.М. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 19 августа 2013 года о назначении на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», должностным регламентом (должностной инструкцией) Б.М., в соответствии с которой оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 24 непосредственно участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (том 1 л.д. 49, 52-54).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен коридор второго этажа в доме № <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала, где она ударила сотрудника полиции Б.М. бейсбольной битой (том 1 л.д. 34-40).

Из акта изъятия следует, что у ФИО1 была изъята бейсбольная бита (том 1 л.д. 16). Из протокола выемки следует, что бейсбольная бита была изъята у оперуполномоченного Г.Е. (том 1 л.д. 73-76). Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена бейсбольная бита синего цвета с рукояткой черного цвета (том 1 л.д. 77-80).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснила, что 15 марта 2018 года она находилась дома по адресу <адрес> со своим братом У.Д., двумя несовершеннолетними детьми и другом. Вечером в дверь постучали, она попросила показать документы, но ей отказали. Со слов брата она узнала, что это сотрудники полиции, хотя никаких документов никто не предоставил, мужчины были не в форме. Она решила не открывать двери, мужчины продолжали стучать в дверь, напугали ее детей. Через какое-то время ее брат решил выйти к сотрудникам полиции. Она была зла на них, поэтому вышла вслед за братом, взяв с собой бейсбольную биту. У выхода из секции стояли ее брат, по бокам от него стояли два сотрудника полиции. Она ударила битой по руке того сотрудника полиции, который стоял ближе к ней. При этом сотрудник полиции не мог испытать физическую боль, поскольку он был в зимней куртке, а удар пришелся по касательной, никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было. После этого, сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу, забрали биту, хотя она хотела вернуться домой и не собиралась больше наносить удары, доставили в отдел полиции.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку судом достоверно установлено, что 15 марта 2018 года в период с 19:00 до 22:00 часов по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, в связи с исполнением Б.М. своих должностных обязанностей по доставлению в отдел полиции ее брата У.Д., подозреваемого в совершении преступления, умышленно нанесла один удар бейсбольной битой по левой руке Б.М., причинив потерпевшему физическую боль.

Факт нахождения потерпевшего Б.М. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № от 19 августа 2013 года о назначении на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», должностным регламентом (должностной инструкцией) Б.М. При этом 15 марта 2018 года Б.М. исполнял свои должностные обязанности, работая по заявлению С. о совершении в отношении нее преступления У.Д. У подсудимой ФИО1 сомнений в том, что Б.М. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что она и не отрицала в судебном заседании.

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей В.А., Г.Е. и П.М. и в первую очередь потерпевшего Б.М.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Б.М. при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у него какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Б.М. не мог испытать физической боли от удара бейсбольной битой, поскольку удар пришелся по касательной, а сам Б.М. был в зимней куртке, опровергаются показаниями свидетелей В.А., П.М., Г.Е., которые сообщили суду, что Б.М. сразу сообщил, что испытал от удара бейсбольной битой физическую боль. Потерпевший Б.М. в ходе предварительного следствия последовательно сообщал, что от удара бейсбольной битой он испытал физическую боль, подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что у Б.М. не было зафиксировано никаких телесных повреждений, в отношении него не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку причинение потерпевшему физической боли судом установлено из показаний самого потерпевшего Б.М. и свидетелей В.А., Г.Е. и П.М.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом также не установлено. Те незначительные противоречия, на которых сделала акцент сторона защиты, в частности, шел или стоял в момент удара Б.М., в каком положении он находился, боком к подсудимой или спиной, доказательственного значения показаний потерпевшего Б.М. и свидетелей не подрывают и судом во внимание не принимаются, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.М. и свидетелей В.А. и Г.Е., которые являлись очевидцами нанесения удара бейсбольной битой, и фактически изобличивших подсудимую ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку причин для оговора ими подсудимой судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты.

Показания потерпевшего Б.М. об обстоятельствах нанесения ему удара бейсбольной битой не только были последовательны, но и согласуются с показаниями иных свидетелей. В частности, В.А. и Г.Е., которые непосредственно наблюдали, как подсудимая ФИО1 нанесла удар бейсбольной битой по левой руке потерпевшего Б.М.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимой в судебном заседании, в которых она, не отрицая нанесение удара бейсбольной битой по левой руке сотруднику полиции Б.М. утверждала, что от данного удара потерпевший не мог испытывать физической боли, поскольку был в зимней куртке и удар пришелся по касательной, суд признает недостоверными и расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку её показания в данной части не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Б.М. из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие было применено ФИО1 в связи с исполнением представителем власти Б.М. своих должностных обязанностей, какой-либо личной неприязни между подсудимой и потерпевшим не было. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была зла, поэтому нанесла удар бейсбольной битой по руке того полицейского, который стоял ближе.

Законодатель обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом предполагается, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти. При таких обстоятельствах суд полагает, что признак «из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» подлежит исключению из обвинения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление средней тяжести, направлено против нормальной деятельности органов государственной власти, а также против здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 <*****> малолетних детей.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, беременность подсудимой, что подтверждается медицинским заключением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд с учетом материального положения подсудимой, отсутствия дохода, нахождения на ее иждивении <*****> малолетних детей, <*****>, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, учитывая удовлетворительные характеристики ФИО1 и отсутствие отрицательных характеристик, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершении ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хотя отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по уголовному делу не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает исходя из характера и фактических обстоятельств преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – бейсбольная бита как орудие совершения преступления подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казаковой Н.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, с которой должны быть взысканы процессуальные издержки, так как ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, пособий и алиментов не получает, у нее на иждивении находится <*****> малолетних детей, <*****>, ее содержат мама и бабушка.

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Казаковой Н.И. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 составляют 4427,5 руб. За участие адвоката Казаковой Н.И. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимой ФИО1 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 1897,5 руб. Таким образом, процессуальные издержки в размере 6325 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6325 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- бейсбольную биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова