Апелляционное определение № 33-1227/2026 33-12604/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Каримов Д.С. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым требования ФИО8 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: убытки в размере 392 120 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136 092 руб. 62 коп., а всего 528 664 руб. 19 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (№) в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг течение срока исполнения решения №№ возобновлено с 03 марта 2025г. Ссылаясь на то, что, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению (с учетом приостановления срока исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако не было исполнено, то по мнению истца со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 264 332 руб. 09 коп. Также истцом в связи с необходимостью защиты в судебном порядке своих нарушенных прав как потребителя истец испытывал сильное душевное волнение нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 264 332 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, в размере 515 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 взыскан штраф в размере 264 332 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 11 930 руб.

Не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по доводам жалобы с принятием нового судебного постановления об отказе в иске в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 приведенной нормы закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

По смыслу указанной нормы после вынесения решения районным судом по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленных законом сроков не освобождает ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» подготовлено уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 212 руб., с учетом износа – 203 750 руб. 02 коп., величина УТС – 21 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 225 390 руб. 02 коп., из которых 203 750 руб. 02 коп в счет страхового возмещения, 21 640 руб. в счет возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО8 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 380 руб., с учетом износа – 255 654 руб. 23 коп., величина УТС – 41 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 51 904 руб. 21 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило заявителю о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата величины УТС в размере 19 476 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО8 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 209 руб., с учетом износа – 303 679 руб. 64 коп., величина УТС – 46 272 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплату денежных средств в размере 53 181 руб. 41 коп., из которых 48 025 руб. 41 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 5 156 руб. в счет доплаты величины УТС.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 303 679 руб. 64 коп. (203 750 руб. 02 коп. + 51 904 руб. 21 коп. + 48 025 руб. 41 коп.).

Общий размер выплаченной величины УТС составляет 46 272 руб. (21 640 руб. + 19 476 руб. + 5 156 руб.). \

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО8 с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 364 191 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ФИО6 неустойку в размере 364 191 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях проверки заявления и наличия обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 900 руб., с учетом износа – 263 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4 921 100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 695 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 5 186 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение №№, которым требования ФИО8 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 392 120 руб. 36 коп., а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

С данным решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась и обжаловала его в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ с ДД.ММ.ГГГГг. приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ отказано.

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8 уведомлены о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГг. срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№, и оно подлежало исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО8 денежные средства в сумме 528 664 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 392 120 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 092 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскав в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 264 332 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 493 руб., а также в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины, оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 11 930 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

То обстоятельство, что в порядке обязательного досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа, исчисляемого, за факт не осуществления надлежащего страхового возмещения (возмещения в натуре).

И присуждение штрафа не может быть поставлено в зависимость от того, восстановлено право истца на возмещение вреда в натуре на основании решения финансового уполномоченного в обязательном досудебном порядке урегулирования спора, или на основании решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая организация не могла исполнить решение финансового уполномоченного ранее получения уведомления финансового уполномоченного от 24 апреля 2025г. о возобновлении исполнения решения, нельзя признать правильным, поскольку уведомление не влияет на срок исполнения и, соответственно, это обстоятельство не является юридически значимым.

После вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, исполнение данного решения финансового уполномоченного произведено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за пределами установленных законом сроков не освобождает ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026