Решение № 12-30/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Фурманова, – начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, <ДД.ММ.ГГГГ> допустил формирование и нахождение снежных валов высотой 109 см (более 0,5 м) на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, что угрожало безопасности дорожного движения.

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 77-84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 88-90), в которой указал, что акт выявленных недостатков <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в акте не указано расстояние от снежного вала до пешеходного перехода; при производстве замера высоты снежного вала использована рулетка, поверка которой произведена учреждением, сведений о государственной аккредитации на данный вид деятельности которого не представлено; замеры высоты снежного вала производились гос.инспектором БДД ФИО 1., при этом акт составлен и подписан ИДПС ФИО 2.; доказательств тому, что он (ФИО1) являлся должностным лицом на момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется; в протоколе об административном правонарушении отсутствует его (ФИО1) подпись, а также графа, куда вносятся сведения о свидетелях и потерпевших, то есть, требования, предъявляемые к форме протокола не соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что занимал должность начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения он эту должность занимал. Не оспаривает, что <ДД.ММ.ГГГГ> у пешеходного перехода, расположенного у <адрес> имелись снежные валы, однако, не согласен с их размерами и местоположением, указанными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, протокол составлен при нем, с протоколом знакомился, его копию получил. На отсутствие в протоколе об административном правонарушении графы, куда вносятся данные о свидетелях и потерпевших указывает как на нарушение требований, предъявляемых к форме протокола, свидетелей и потерпевших от совершения правонарушения не знает. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ФИО 2 не мог внятно пояснить, как им производились замеры, сомневается, что ФИО 2 принимал участие в произведении замеров.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается… ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району ИДПС ФИО 2 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ближе пяти метров от пешеходного перехода, расположенного у <адрес> сформирован снежный вал высотой более 0,5 м (высотой 1,09 м).

Данный факт отражен в акте <№> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 3).

При составлении акта использовалась фотосъемка, в материалах дела имеются фотографии сформированного снежного вала (л.д. 4,5).

Факт совершения начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и содержащем описание обстоятельств произошедшего; протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в которых указаны недостатки, выявленные в содержании дорог; фототаблицей; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге у <адрес>; показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердивших в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> у пешеходного перехода, расположенного возле <адрес>, на расстоянии менее 5 метров находился снежный вал, высота которого была замерена и составила 109 см.

Каждое доказательство по делу оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, основан на исследованных доказательствах: приказе (распоряжении) о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ>; должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих должностные полномочия ФИО1 как начальника ЖКХ И благоустройства Администрации Фурмановского муниципального района не обоснованы.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта <№> выявленных недостатков в содержании дорог от <ДД.ММ.ГГГГ> и протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения, влекущие признание этих доказательств недопустимыми, полагаю несостоятельными, поскольку все выявленные недостатки в акте указаны, в протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 Указанные процессуальные документы составлены и подписаны полномочными должностными лицами.

То обстоятельство, что не производился замер расстояния от снежного вала до пешеходного перехода и, соответственно, данное расстояние отражено в акте как «менее, чем в 5 метрах», не влечет признание акта недостоверным доказательством, поскольку из прилагаемых к акту фотографий однозначно следует, что снежный вал располагался как за территорией пешеходного перехода, так и непосредственно на самом пешеходном переходе, на проезжей части автомобильной дороги. Не вызывает сомнений, что наличие этого снежного вала создавало препятствие пешеходам к переходу проезжей части дороги по пешеходному переходу, а также затрудняло водителям транспортных средств возможность заблаговременно увидеть пешехода, выходящего на проезжую часть дороги для ее перехода по пешеходному переходу.

Замеры высоты снежного вала произведены измерительным прибором рулетка измерительная металлическая Р30УЗК, № 35, поверенной <ДД.ММ.ГГГГ> ФКУ «Центр метрологии» МВД России. Оснований сомневаться в полномочиях указанного учреждения на проведение поверок измерительных приборов не имеется.

То обстоятельство, что измерение высоты снежного вала производилось ИДПС ФИО 2 совместно с гос.инспектором БДД ФИО 1 акт <№> составлен ФИО 2., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было подтверждено, в том числе, показаниями ИДПС ФИО 2 Следовательно, доводы жалобы, что акт <№> подписан не тем лицом, которое этот акт составило, безосновательны.

Также подлежат отклонению и доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, пояснениями самого ФИО1, что <ДД.ММ.ГГГГ> снежный вал, о котором указано в акте <№> и который отображен на фотографиях, прилагающихся к этому акту, имелся, то есть, обязанность по надлежащему содержанию автодорог на указанную дату ФИО1, как должностным лицом администрации Фурмановского муниципального района, исполнена не была.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначено минимальное возможное наказание, предусмотрено санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова