Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-6388/2025;)~М-4909/2025 2-6388/2025 М-4909/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026 (2-6388/2025)

УИД: 03RS0017-01-2025-009948-75

Кат. 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО6 и ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом привлеченных соответчиков и уточнения искового заявления) к ФИО8, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И., ФИО7 А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>2. С <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчикам, по вине собственников квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого нанесен ущерб как отделке квартиры, так и имуществу расположенному в квартире. С учетом проведенной повторной экспертизы сумма ущерба составила 379 290 руб., которую она просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом долей в праве собственности каждого из соответчиков, также взыскать расходы на досудебную экспертизу и судебную экспертизу и иные судебные издержки, включая расходы на представителя.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска. Истец отмечала, что считает, что стоимость кухонного гарнитура, приобретенного и установленного ею за пару дней до залива, подлежала возмещению в полном объеме, как и другая мебель, так как мебель она содержала в надлежащем состоянии. Настаивали на допустимости судебной экспертизы проведенной в ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», при этом представитель истца отмечала злоупотребление со тсороны истцов, так как фактически их представитель была осведомлена о производстве осмотра квартиры истицы, и сама не явилась на данный осмотр, при этом о возможности участвовать в данном осмотре не предупредила своих доверителей, в отличие от которых является юридически квалифицированным участником процесса и как раз помогает реализовывать права своих доверителей.

Ответчики ФИО8 и ФИО6, а также их представитель ФИО9 <данные изъяты> в ходе судебного заседания не отрицая факта затопления квартиры истицы, а также вины с их стороны в данном затоплении, считали требования необоснованными в части размера возмещения ущерба. Считали, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба», несмотря на то, что по результатам ее проведения назначалась повторная экспертиза. По их мнению досудебная экспертиза, проведенная стороной истца и судебная экспертиза проведенная ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не могут быть положены в основу судебного решения, так как проведены с нарушением процессуального законодательства. При этом на вопросы суда представитель ответчиков ФИО9 подтвердила факт ее извещения экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» о предстоящем осмотре квартиры истицы, отметив, что она не известила самих доверителей, так как эта обязанность возложена на эксперта, а не на нее. На предложение суда о проведении дополнительной экспертизы для соблюдения их процессуальных прав, для предоставления им возможности присутствовать при осмотре квартиры истицы, ответили категорическим отказом, указав на возможность использования результатов первой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.06.2025 по адресу: РБ, <адрес>2, произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт от 16.06.2025 в составе работников ООО «УК Партнер». Согласно акту от 16.06.2025 залив произошёл по причине того, что лопнул смеситель в вышерасположенной <адрес>. Повторно акт составлен 26.06.2025.

Согласно выписки из ЕГРН, запрошенной судом, собственниками <адрес> РБ являются: ФИО8 и ФИО6, у которых в совместной собственности находится 1/3 доля указанной квартиры, а также ФИО1, и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1, у которых в собственности находится по 1/9 доли указанной квартиры.

Ответчики не отрицали факта затопления квартиры истицы при обстоятельствах указанных в актах от 16.06.2025 и 26.06.2025.Таким образом, представленными доказательствами подтвержден тот факт, что течь в квартире ответчиков произошла именно из поломки смесителя, что явилось причиной последующего залива квартиры истицы ФИО2

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных выше доказательств установлено, что 15.06.2025 залив произошёл из <адрес>, вследствие поломки смесителя на кухне ответчиков, который находится в ведении собственников <адрес> указанного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Учитывая сведения, зафиксированные в представленных доказательствах – актах, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании, суд приходит к выводу, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения <адрес> указанного многоквратирного дома – ФИО8, ФИО6, ФИО11, а также несовершеннолетние ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И. за которых действует их законный представитель ФИО6, на которых лежало бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Однако такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несут ответчики, вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО11, а также несовершеннолетних ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И. в лице их законного представителя ФИО6, которые как собственники квартиры были обязана следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Истицей, в подтверждение доводов об отсутствии износа мебели – кухонного гарнитура представлен договор купли-продажи № от 24.05.2025 по приобретению кухонного гарнитура, который был установлен 11.06.2025, согласно акту выполненных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «АшкадарЭксперт» оплатив 15000 руб., и согласно экспертному заключению №Н от 30.03.2025 стоимость ущерба в помещении квартиры: расположенной по адресу: РБ, <адрес>2, составила округленно 493900 руб., из которых по имуществу 308484,20 руб. (в том числе полная стоимость кухонного гарнитура) и смертный расчет по отделке 185428 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан т 08.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного в квартире, в связи с заливом квартиры, произошедшим 15.06.2025. Судебная экспертиза была назначена в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно представленному суду Заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2025, выполненному экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО12

В ходе исследования заключения эксперта № от 21.10.2025, в судебном заседании и допроса самого эксперта ФИО12 в судебном заседании выявлены множество противоречий, а также недочетов, которые вызвали сомнения в правильности выводов эксперта и обоснованности его заключения. Так, при исследовании данного заключения было установлено, что экспертом использовались строительно-технические нормы, которые не действовали на момент проведения экспертизы, выявленные повреждения отделки квартиры соотносились со строительно-техническими нормами, утвержденными в ГОСТ и СП, которые не относились к соответствующей сфере применения. При выявлении повреждений экспертом нигде не отмечался его объем. При этом, технология и объем работ по отдельными повреждениям не соответствовал установленным нормам. Не весь объем выявленных повреждений включен в расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчеты не принимали во внимание действительную стоимость элементов мебели, которую эксперт отнес к поврежденным элементам.

В связи с чем, на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в представленном заключении эксперта № от 21.10.2025 были выявлены множественные противоречия, а также недочеты, которые вызвали сомнения в ее правильности и обоснованности, по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно представленному суду Заключению эксперта №/ЗЭ от 04.02.2026, выполненному экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО13 установлен объем повреждений, как отделке квартиры, так и имуществу, который приведен в описательной части заключения и учитывая объем и характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимая для устранения последствий залива, произошедшего 15-16 июня 2025 в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>2 (стоимость восстановительного ремонта в целях приведения жилого помещения в техническое состояние), предшествующее заливу) составила 278390 руб. Рыночная стоимость возмещения ущерба и стоимость восстановительного ремонта либо замены, приведенного в негодное состояние поврежденного имущества, расположенного в квартире составила 100900 руб.

В ходе допроса эксперта ФИО13, она полностью подтвердила свое заключение, обосновав необходимость используемых ею методов определения стоимости восстановительного ремонта, приведенного в смете по нормам ГЭСН, рассчитанных объемов работ, которые зависят именно от вида работ, а не только установленных объемов воздействия влаги на определенных участках отделки, а также обоснованность применения при расчетах стоимости имущества, с учетом аналогов, поврежденного при заливе квартиры.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая Заключение эксперта № от 04.02.2026, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО13 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судом не установлено правовых оснований подвергать критической оценке представленное заключение. Доводы представителя истца о несогласии с предложенными экспертом методами устранения тех или иных недостатков, которые и приняты экспертом в расчет при установлении стоимости устранения недостатков, а также о несогласии с теми образцами, которые приняты в качестве аналогичных предметов, с учетом поврежденного имущества истицы, не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

По вопросу наличия либо нарушения процессуальных норм при производстве судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт уведомил только представителя ответчиков, а не самих ответчиков о дате и времени производства осмотра суд считает отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст. ст. 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО13 проводился осмотр квартиры истицы 10.12.2025. При этом эксперт и сам представитель ответчиков ФИО9 подтвердила, что ФИО13 предупредила ФИО9 о предстоящем осмотра квартиры. При этом эксперт пояснила факт извещения только представителя, в связи с тем, что считала, что этого достаточно для извещения стороны ответчиков о проведении осмотра, так как именно представитель, осуществляет юридическую защиту интересов стороны которую представляет с целью реализации последними своих прав и обязанностей.

Доводы о необоснованном заключении судебной экспертизы по вышеуказанным обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие ответчика при осмотре квартиры истицы, которую ранее осматривали в том числе при производстве судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчиков могло повлиять на результаты проведенного исследования.

Осмотр в отсутствие участников процесса не свидетельствует о необоснованности самих выводов экспертов.

Более того, фактически представитель ответчиков ФИО9 использует только факт отсутствия при осмотре, при тех обстоятельствах когда она сама была извещена о проведении данного осмотра экспертом, и как представитель должна была обеспечить реализацию прав и законных интересов своих доверителей, которые могут быть юридически неграмотными в процессуальных вопросах (в связи с чем и обратились к ней для представления их интересов). Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчиков, которая сам самоустранилась от участия в проведении осмотра и не разъяснила по данному поводу процессуальную возможность участия в данном осмотре своим доверителям, с учетом того, что она не присутствовала при нем.

В этой связи оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчиков при проведении экспертизы не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании именно ответчики и их представитель категорически отказались от назначении по делу дополнительной и (а в случае необходимости) повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает обоснованным положить в основу выводы Заключения эксперта № от 04.02.2026, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО13, в вопросе размера стоимости восстановительного ремонта в целях приведения жилого помещения в техническое состояние, предшествующее заливу (278390 руб.) и рыночная стоимости возмещения ущерба и стоимости восстановительного ремонта либо замены, приведенного в негодное состояние поврежденного имущества, расположенного в квартире (100900 руб.), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба общая сумма в размере 379290 руб., с учетом 1/3 доли совместной собственности в квартире у ответчиков ФИО15 и ФИО6 и по 1/3 в собственности на квартиру ФИО11, и несовершеннолетних ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО8 и ФИО6 в счет возмещения ущерба от залива квартиры по 126436,32 руб., с ФИО7 А.И., а также с ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И. в лице их законного представителя ФИО6 по 42139,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек - расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (подтверждаются представленными суду договором о проведении экспертизы №, квитанцией от 01.07.2025 на сумму 15000 руб.), расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления и 40000 руб. за представительство в суде, (подтверждаются представленными суду договором поручения от 04.07.2025 и двумя актами приема-передачи денежных средств на сумму 7000 руб. и 40000 руб.), расходы за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 руб. (подтверждается договором № от 22.11.2025 и квитанцией на сумму 10000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (подтверждается чеком по операции от 12.01.2026 по внесению суммы 10000 руб. в ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», почтовые расходы в общем размере 900 руб. (подтверждается почтовыми квитанциями от 11.07.2025 и от 06.03.2026).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в общем размере 900 руб. подтверждаются документально представленным суду договорами, квитанциями, чеком по операциям и почтовыми квитанциями, при этом с точки зрения суда они отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру с которой произошел залив квартиры истицы, то есть с учетом 1/3 доли совместной собственности в квартире у ответчиков ФИО15 и ФИО6 и по 1/3 в собственности на квартиру ФИО11, и несовершеннолетних ФИО7 И.И. и ФИО7 И.И. При указанных обстоятельствах с ФИО8 и ФИО6 подлежат взысканию: расходы на проведение досудебной экспертизы по 4999,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 3333,33 руб., почтовые расходы по 300 руб.; а с ФИО11, и также с ФИО15 и ФИО15 в лице их законного представителя ФИО6: расходы на проведение досудебной экспертизы по 1666,66 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 1111 руб., почтовые расходы по 100 руб.

Истцом понесены расходы по составлению ООО «Проф-Оценка» рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Указанные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчиков, в связи с тем, что данная рецензия не легла в основу вынесения решения. Более того, именно при проверке судом заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2025, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО12, было определено о необходимости проведения повторной экспертизы, при этом, с учетом определения суда от 25.11.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, при этом суд не основывался на указанной рецензии, когда пришел к выводу наличии множественных противоречий, а также недочетов, которые вызвали сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2025. При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании расходов за составление указанной рецензии следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги (за подготовку и составление иска и за представительство в суде) в размере 47000 руб. суд приходит к следующем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения, объем выполненных работ, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36 000 руб., с учетом их долей в праве собственности на квартиру с которой произошел залив квартиры истицы. При указанных обстоятельствах с ФИО8 и ФИО6 подлежат взысканию: расходы за юридические услуги по 12000 руб.,; а с ФИО11, и также с ФИО15 и ФИО15 в лице их законного представителя ФИО6 по 4000 руб. с каждого.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации (имеется заявление ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» о взыскании расходов на сумму 54000 руб.), в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО2

Согласно ходатайству ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», она просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб. (с учетом стоимости экспертизы 64000 руб. и внесенных истцом 10000 руб.). При этом, как отмечено выше истцом оплачено в указанную экспертную организацию 10000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Соответственно суд считает необходимым оставшиеся 54000 руб. взыскать с ответчиков в пользу указанной экспертной организации, с учетом их долей в праве собственности на квартиру с которой произошел залив квартиры истицы. При указанных обстоятельствах в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» с ФИО8 и ФИО6 подлежат взысканию: расходы за проведение судебной экспертизы по 18000 руб.; а с ФИО11, и также с ФИО15 и ФИО15 по 6000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11982,25 руб., в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты и она госпошлину на момент рассомтрения иска по существу не уплатила.

Соответственно следует взыскать с ФИО8 и ФИО6 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину по 3994,08 руб., а с ФИО11, а также ФИО15 и ФИО15, в лице законного представителя ФИО6 по 1331,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11, ФИО8, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 32 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4999 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 32 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4999 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1666 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1111 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1666 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1111 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1666 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1111 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» за проведение судебной экспертизы по 18000 руб.

Взыскать с ФИО11, ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», за проведение судебной экспертизы по 6000 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину по 3994 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО11, ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину по 1331 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>