Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-6443/2025;)~М-4082/2025 2-6443/2025 М-4082/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-126/2026

КОПИЯ

Дело № 2-126/2026

УИД 50RS0028-01-2025-005545-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «января» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Администрации г.о. Мытищи, об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Администрации г.о. Мытищи с требованиями в уточненной редакции о признании реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с К№, в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка (координат характерных межевых точек), установлении границ земельного участка с К№ по фактическому землепользованию уточненной площадью 584 кв.м., согласно приведенному каталогу координат; внесении изменений в состав сведений ГКН и ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с К№, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в части уточненной площади 584 кв.м. и описания местоположения его границ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м. с К№. Границы земельного участка истца установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН и ГКН. Право на земельный участок к истцу перешло по договору дарения заключенного с ФИО4 По указанному договору к ФИО2 так же перешло право на часть жилого дома в виде квартиры и надворные строения, расположенные на спорном земельном участке. Смежным земельным участком по отношению к участку истцов является земельный участок площадью 600 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности. Границы указанного земельного участка не установлены сведения о них в ЕГРН и ГКН не внесены. Истец обратился к кадастровому инженеру, которым после произведенных обмеров было подготовлено заключение, из которого следует, что земельный участок с К№ принадлежащий ФИО2 имеет внешнее ограждение, позволяющее однозначно трактовать его местоположение. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН в северо-восточной части участка, со стороны земельного участка дома № в <адрес>, граница которого не установлена в ЕГРН. Граница земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН пересекает внешние контуры нежилых задний: баня К№ и хозблок находящихся на земельном участке ФИО2 кадастровый инженер указал, что по данным содержавшимся в Техническом паспорте от 10.11.2006 года баня и хозблок включены в состав объекта с литерами Г1,Г2 и указаны на ситуационном плане в границах общего земельного участка. В результате анализа общедоступных спутниковых снимков в программе Google Earth Pro выявлено что фактические границы земельного участка с К№ не изменялись. В связи с вышеизложенным кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её интересы представляла по доверенности ФИО8, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, их интересы представляла по доверенности ФИО10, которая пояснила, что спора по фактическим границам между сторонами не имеется, по факту строения истца расположены в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка с К№, кадастровые границы которого с учетом выводов судебного эксперта были определены с реестровой ошибкой.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Мытищи и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, которая действовала на момент проведения межевания спорных участков).

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Ранее земельный участок с К№ и все расположенные в его границах строения и сооружения с К№, К№ – баня, К№ – гараж, принадлежали матери истца ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ свои права передала по договору дарения передала истцу.

Право собственности правопредшественника истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, в том числе на все надворные строения – лит. Г., Г1 и Г2.

Фактические границы земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес> сложились исторически на протяжении 15 и более лет (с 90-хх годов), надворные строения всегда входили в состав домовладения №, что подтверждается планами БТИ.

Ответчикам ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что спора по фактическому землепользованию между ними не имеется, фактический порядок землепользования сложился исторически, все строения сторон, расположены в фактических границах находящихся в их пользовании.

Между тем, как установлено судом и следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам указанного земельного участка, часть строений принадлежащих истцу на праве собственности, расположена за кадастровыми границами спорного земельного участка.

С целью определения местоположения, площади и границ спорных земельных участков, а так же причин не соответствия фактических и кадастровых границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «СПЕКТОР».

Заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз «СПЕКТОР» № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Судебным экспертом были установлены фактические границы земельных участков с К№ и №

Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию составляет 584 кв.м., что на 86 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка ФИО2 с К№ существуют на местности 15 и более лет.

На дату обследования земельного участка ФИО2 в фактических границах ее земельного участка расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки, которые также присутствует на снимке 2009 г. Тогда как, по сведениям ЕГРН баня ФИО2 полностью расположена вне реестровых границ земельного участка ФИО2, а хозблок частично расположен вне реестровых границ ее земельного участка.

Ретроспективные снимки земельных участков на исследуемой территории разных лет подтверждают давность сложившегося землепользования земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО5 и ФИО3, снимки подтверждают давность возведения смежного ограждения – не позднее 2009 г., давность возведения вспомогательных хозяйственных построек – не позднее 2009 г.

Спорная территория входит в исторически сложившиеся границы земельного участка ФИО2 с К№ и не входит в исторически сложившиеся границы участка ФИО5 и ФИО3 с К№.

Экспертом установлено, что исторически сложившиеся границы земельных участков сторон не соответствуют границам данных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка ФИО2 с К№ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка ФИО2 с К№, который учитывает местоположение фактических границ земельного участка с К№. Для устранения выявленных несоответствий необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с К№.

Площадь земельного участка ФИО2 по варианту № составит 584 кв.м., происходит увеличение площади земельного участка ФИО2 относительно сведений ЕГРН на 86 кв.м. Каталог координат границ земельного участка с К№ по результатам натурных измерений по варианту № приведен в Таблице № экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названное заключение судебного эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№, без учета фактических границ указанного земельного участка, а так же без учета расположенных в его границах строений лит. Г1, Г2, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и её исправлении путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ по варианту предложенному судебным экспертом, путем установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, что в свою очередь устранит пересечение кадастровых границ спорного земельного участка с надворными строениями истца.

Суд полагает, что увеличение площади земельного участка на 86 кв.м. возможно при уточнении границ спорного земельного участка, поскольку не превышает предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации г.о. Мытищи об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН в части описания границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с К№, в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка (координат характерных межевых точек);

Установить границы земельного участка с К№ по фактическому землепользованию уточненной площадью 584 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат:

Площадь земельного участка - 584 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Внести изменения в состав сведений ГКН и ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с К№, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в части уточненной площади 584 кв.м. и описания местоположения его границ согласно нижеприведенному каталогу координат:

Площадь земельного участка - 584 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 27 января 2026 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: