Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-6313/2025;)~М-5189/2025 2-6313/2025 М-5189/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-007476-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Спутник» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнением условий названного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему была передана <адрес>, расположенная в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт прием-передачи. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена строительно-техническая экспертиза названного жилого помещения, по результатам которой были выявлены недостатки, затраты на восстановительные работы которых составят 242800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ, в размере 235203 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% (а именно: 2352 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств застройщиком перед потребителем, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в лице представителя по доверенности – ФИО4 поддержал доводы ранее приобщенных возражений относительно исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Спутник» и ФИО1 был заключен Договор №-С7-181 участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Спутник» и ФИО1 был заключен Акт приема-передачи, в соответствии с которым последнему была передана <адрес>, расположенная в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>.

Усматривается, что исковые требования ФИО1 обусловлены выявленными в названной квартире существенными строительными недостатками.

В соответствии с представленным ФИО1 заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 242800 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения гражданского дела представитель ООО «Специализированный застройщик «Спутник» выражал несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №: «Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Соболевка, <адрес>, - составляет 7066 руб.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж работы по специальности, который в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимые для проведения восстановительных работ, - обоснованными.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку никем из сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, исходя из положений приведенных выше норм материального права, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ, - в размере 7066 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% (а именно: 2352 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств застройщиком перед потребителем, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Спутник» получило от ФИО1 досудебную претензию, в которой последний требовал в течении 10 дней с момента получения такого письма устранить недостатки указанные в заключении специалиста или возместить сумму строительных недостатков в размере 242800 руб. на реквизиты, указанные в договоре долевого участия, или срочно связаться по контактам, указанным в досудебной претензии (контактный телефон № и е-mail: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Спутник» направил в адрес истца уведомление об осмотре квартиры, в котором ФИО1 предлагалось предоставить представителям застройщика доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для ее осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика поступил ответ от истца о предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра, указан телефон и имя представителя участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, по результату которого составлен акт технического осмотра объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-С7-181 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Спутник» подготовлен ответ на досудебную претензию, в которой были отражены выявленные явные несущественные недостатки с предложением предоставить доступ в квартиру для устранения таких недостатков. Данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, а также на электронную почту: VusaL74036@mail.ru и had131184@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные электронные адреса ООО «СЗ «Спутник» был повторно направил запрос о назначении даты и времени для доступа в квартиру для устранения выявленных явных несущественных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на электронную почту на запрос о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков, в котором ООО «СЗ «Спутник» предлагалось сначала оплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные электронные адреса ООО «СЗ «Спутник» вновь были направлены письма с предложением уведомить о дате и времени доступа в квартиру для устранения выявленных явных несущественных недостатков. Данное обращение осталось без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ООО «СЗ «Спутник» не уклонялось от устранения выявленных в возведенном объекте недвижимости недостатков, неоднократно направляло в адрес истца извещения о готовности провести соответствующие работы, т.е. в добровольном порядке было готово удовлетворить претензию истца, однако последний доступ в квартиру не предоставил, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суд, в силу буквального толкования положений ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Спутник» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с имеющимися дефектами объекта долевого строительства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий по вине ответчика на большую сумму.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалах дела содержатся копии Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении названных судебных расходов заявлены обоснованно.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 было представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ Представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку обращение ФИО1 в суд является обоснованным, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании названных судебных издержек заявлены также обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость произведенной истцом досудебной экспертизы существенно завышена и не соответствует ценообразованию по <адрес>, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ, в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева