Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 28 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3581/2026

Дело № 2-352/2026

УИД 36RS0002-01-2025-007909-51

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-352/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г.

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размер 657 309 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 04.08.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ Lada Largus», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПУ-7Д2200», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A6», государственный регистрационный знак № 13.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный пакет документов. При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно экспертному заключению №№ от 02.04.2025, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ», по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 582 100 руб., с учетом износа – 312 900 руб. 04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 26.03.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 08.04.2025 истцом получен отказ от страховой компании. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 3992 от 30.07.2025 сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 057 309 руб. По мнению истца, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 475 209 руб., неустойка за период с 08.04.2025 по 04.08.2025 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 19104,18 руб. (т. 2 л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание убытков сверх лимита 400 000 руб. является необоснованным, обязательства были исполнены в установленном законом порядке, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, взысканный размер является несоразмерным нарушенному обязательству, обстоятельств причинения морального вреда в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ Lada Largus», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПУ-7Д2200», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A6», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 11-14).

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» получено направленное ФИО1 по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами. При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1, л.д. 85-88).

17.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила истца о необходимости предоставления читаемых документов уполномоченных органов по факту ДТП (т. 1, л.д. 98), а также выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (т. 1, л.д. 84).

19.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно подготовленного по инициативе страховщика экспертному заключению «ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от 19.02.2025 № 2998903, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 533 764,24 руб., с учетом износа – 287 200,00 руб.

17.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 предоставлены истребуемые документы (т. 1, л.д. 108).

01.04.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 113-114).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТОТЕХПОРТ», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/00656/25 от 02.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 582 100,00 руб., с учетом износа – 312 900,00 руб. (т. 1, л.д. 115-121).

26.03.2025 истец в электронной форме обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 23-24).

04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» на предоставленные реквизиты банковского счета произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.04.2025 (т. 1, л.д. 122).

08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 20.05.2025 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 126-132).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера расходов на проведение такого ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 3992 от 30.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 057 309,00 руб. (т. 1, л.д. 29-59).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Судом первой инстанции, установлено, что 13.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 17.03.2025 истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы.

Вместе с тем, страховой компанией 04.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, и отказа в осуществлении доплаты ремонта превышающего лимит 400000 руб.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истцом являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000,00 руб., а истец 182 100,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 475 209,00 руб. (расчет: 1 057 309,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 3992 от 30.07.2025 г. (методика Минюста России)) – 400 000,000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 182 100,00 руб. (сумма оплаты СТОА в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа верно определен судом первой инстанции исходя из расчета 400 000 руб./2, что составляет 200000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 70 000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, его размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, как основанные на неправильном применении норм права.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика по другому делу не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: