Апелляционное постановление № 22-757/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Тихенко Т.Ю. Дело № 22-757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Кривенко О.Н., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Полубока А.В. и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июля 2025 года, с учётом постановления этого же суда от 24 июля 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа – в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубок А.В. анализируя положения ч.1 ст.6, ст.76.2 УК РФ, ст.7, 25.1 УПК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)» (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, находит, что суд не мотивировал, как принесение извинений потерпевшему ФИО1, его благотворительные взносы в общей сумме 20 000 рублей, свидетельствуют о заглаживании причинённого преступлением вреда и снижении общественной опасности содеянного. Приводит, что суд не выяснил мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, не установил, возмещён ли потерпевшему вред, причинённый преступлением. Не соглашается с тем, что показания ФИО1 являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и расценены судом как действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и в присутствии множества свидетелей. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит, что ФИО1 принёс извинения в ходе предварительного следствия, будучи вынужденный оправдать свои действия. Извинений в адрес правоохранительного органа (<данные изъяты>) ФИО1 не направлялись. Указывает, что благотворительные взносы в общей сумме 20 000 рублей не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к совершённому преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, защитника о правильности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу такие нарушения закона имеются.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, дал показания по делу, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, принёс извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребёнка, перевёл по 10 000 рублей на счёт Региональной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий» Камчатского края и КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», что расценено судом как уменьшение общественной опасности.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что потерпевший Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаком отличия сотрудника <данные изъяты> осуществляет в отношении одного из лиц административное производство, в связи с недовольством исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их исполнению, применил к этому сотруднику <данные изъяты> физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – выставил перед потерпевшим ногу по пути его движения, об которую тот споткнулся, после чего умышленно с силой ударил локтем своей руки в грудь Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль и воспринял действия ФИО1 как угрозу своей безопасности. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 приискал находящиеся по близости камни и, взяв в руку, умышленно, с силой, дважды бросил их в Потерпевший №1, но не попал.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, направленного против порядка управления, дача им показаний относительно преступления, которое, как усматривается из предъявленного обвинения, совершено при очевидных обстоятельствах, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительной характеристики, малолетнего ребёнка, перечисление ФИО1 денежных сумм в целях благотворительности, принесение извинений потерпевшему, которые им не приняты, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия – возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением, и объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что признательная позиция ФИО1 по делу и такие меры, приведённые выше, достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

Суд, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал, как сумма пожертвований на благотворительность и какие другие действия были предприняты ФИО1, которые способствовали восстановлению нарушенных прав и законных интересов именно общества и государства, как они привели к изменению степени общественной опасности преступления.

Судом не учтено, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При такой ситуации, состоявшиеся по делу судебное решение, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционные представление государственного обвинителя Полубока А.В., жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий