Решение № 12-114/2017 5-413/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 5-413/2017

№ 12-114/2017

Мировой судья

Ошмарина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Ю.А. Веселкова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением не согласен, так как считает, постановление не обоснованным и не законным. Просит постановление отменить. Указывает, что свидетель М.А.Г. пояснял, что он газовал, но не ехал. Свидетели С.А.В.., М.С.В.., П.В.А.., Я.И.Г. пояснили, что по прибытии на место автомобиль стоял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сидели в автомобиле слушали музыку, для того, чтоб аккумулятор не сел, он периодически заводил двигатель и газовал.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходить к следующему убеждению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. на <адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует что протокол составлен в 13:10 час. на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 водитель ФИО1 на указанном участке дороги был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало инспектору ПБДД ОНИБДД (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» ФИО2. основания отстранить его от управления транспортным средством и потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых: П.В.С. и П.С.А.., что удостоверено их подписями. Каких-либо замечаний, возражений от понятых относительно процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в протоколе не имеется. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, он составлен ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствован на месте остановки ФИО1 в 13:20 час. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования составил 1,02 миллиграмма концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: П.В.С. и П.С.А. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол содержит сведения о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. на <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «я не управлял транспортным средством. Просто сидел на водительском месте». ФИО1 ознакомлен с протоколом, о чем имеется его личная подпись, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, копия протокола ФИО1 получена, что удостоверяется его личной подписью; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, транспортное средство в 15:47 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Н.В.А. П.В.И. было передано Н.И.И..; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) ФИО3 согласно которого наряд ДПС выехал по телефонному звонку, поступившему от М.А.Г. В ходе телефонного звонка М.А.Г. пояснил, что напротив его дома, на мостике у дома № 11 застрял учебный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пытается выехать на дорогу задним ходом, сильно газует, буксует, при этом выехать не может. Когда М.А.Г. вышел из дома и подойдя к водителю спросил зачем тот газует, он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 М.А.Г. почувствовал, что от ФИО1 исходит запах спиртного. Выехав по указанному адресу и подъезжая к дому <адрес> он увидел, что на мостике у дома стоит учебный автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 вышел с места водителя и прошел к передней части автомобиля, при этом его походка была шаткой. Остановившись и выйдя из патрульного автомобиля было слышно, что двигатель учебной машины работает. Поздоровавшись, представившись, попросили ФИО1 подойти. Когда ФИО1 спросил что случилось, пояснили, что поступил звонок о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил «согласен виноват»; объяснениями М.А.Г. свидетельскими показаниями В.А.Н. В.Г.Д.., С.А.В.., П.В.А.., М.С.В.., П.В.И.., Н.В.А.., М.В.А. Я.И.Г. Н.И.И.., М.А.Г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются объяснениями свидетеля М.А.Г.., где он указывает, что выглянув в окно он увидел, что напротив его дома газует учебный автомобиль, который не может выехать от дома напротив на дорогу. Вышел из дома увидел, что за рулем ФИО1. Он спросил, что он газует, а ФИО1 попросил его помочь ему выехать. Кроме того в судебном заседании М.А.Г.. пояснил, что подошел к машине, ФИО1 вышел из водительского сидения, попроси помочь ему. Он ответил, что так не выехать, но ФИО1 не послушался и стал вновь газовать. Свидетель М.А.Г.. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не доверять его показаниям, у суда оснований нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, не установлено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Веселкова