Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело №2-701/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000666-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что ДАТА на личном транспортном средстве подъехал ко входу в помещение сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенного в здании по адресу: <адрес>, чтобы произвести загрузку стиральной машины после её диагностики. Следом приехал ответчик на своём транспортном средстве с пассажиром, желая припарковаться на его месте, пассажир потребовал, чтобы он отъехал, на что он возразил, поясняя, что сейчас вынесут стиральную машину, которую будут грузить в багажник машины, просил подождать либо припарковаться на иных, расположенных в пяти метрах, свободных парковочных местах. После этого ФИО2 схватил его руками за плечи и ударил головой в область лица, в результате чего он получил <> рубашка пришла в негодность, поскольку была порвана в плечах. Супруга вызвала скорую помощь, которая доставила его в медицинское учреждение <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, <>. Несколько недель он испытывал неудобства, вызванные ношением повязки над глазом, затем долго не мог избавиться от <>, терпел головную боль; сейчас имеет на лице шрам. Больничный лист не получал, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Однако был вынужден первую неделю отстраниться от общения и встреч со своими партнёрами по работе. В связи с проведением ДАТА медицинской экспертизы по направлению сотрудника полиции в ГКУЗ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном в <адрес>, понес расходы на дизельное топливо по цене 47,25 рубля за 1 литр, которым заправил свой автомобиль <>, чтобы доехать от <адрес> до <адрес> и обратно. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 84 км. Средний расход топлива его автомобиля <> составляет 9,99 л/100 км. Таким образом, расходы на топливо составили 793 рубля из расчета: 9,99 л. : 100 км. х 84 км. х 2 х 47,25 рубля. Указанные расходы им понесены по вине ответчика, ввиду чего считаются убытками. Кроме того, учитывая характер полученной травмы, её последствия, маргинальное поведение ответчика, ему причинен моральный вред в сумме 30 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 192 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку с заявленными требованиями не согласен, конфликт спровоцировал сам истец, повреждение ему он причинил случайно в ходе потасовки, столкнувшись головами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя и ответчика, заслушав заключение прокурора Ведягиной Н.В., полагавшей, что иск обоснован и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил побои ФИО1, а именно: нанёс один удар головой в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» № от ДАТА у ФИО1 имелись повреждения в виде <> Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал, согласно его объяснению в протоколе об административном правонарушении с нарушением был согласен, нанёс удар головой истцу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 в нём и наступление в результате его противоправных действий последствий в виде побоев ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, и повреждением его здоровья, необходимостью медицинского вмешательства в связи с лечением.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние здоровья и тяжесть вреда, причинённого его здоровью в результате противоправных действий ответчика, вынужденность прохождения лечения и ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни, степень и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями, что, однако, не отразилось существенным образом на состоянии его здоровья, жизненной активности, а также поведение и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами делами, что ответчиком ФИО2 в результате его противоправных действий, направленных на удержание ФИО1 за плечи, истцу причинены убытки в виде повреждения рубашки из хлопка фирмы <>».

Из заключения специалиста ИП ФИО № следует, что среднерыночная стоимость хлопковой рубашки серии slim, фирма-производитель <> составляет 3 399 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подкреплены исследованиями, мотивированы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 399 рубля.

Кроме того, истцом в связи с поездкой из г. Саяногорска в г. Абакан и обратно для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы (подтверждается записью в заключении) понесены расходы на дизельное топливо в размере согласно представленному расчёту 793 рублей, что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» от ДАТА на сумму 999,81 рубля. Данные расходы обоснованы и необходимы, поскольку связаны с проведением медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в ГКУЗ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Абакане, поэтому также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд по имущественному требованию о возмещении убытков уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 4 192 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 34 592 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.