Апелляционное определение № 33-3017/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2023-005194-60

№ 33-3017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-265/2024 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

11.02.2025 поступило заявление ООО РАО «Прайс-Консалтинг» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

30.07.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года заявление ФИО1 ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-265/2024) удовлетворено.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Произвести перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в соответствии со счетом от Дата изъята Номер изъят в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», ИНН Номер изъят, КПП Номер изъят, Банк получателя Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», счет 40Номер изъят, БИК Номер изъят, счет 30Номер изъят».

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение суда от 29.09.2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых расходов ответчика по оплате юридических услуг до разумных пределов, а, именно: 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что с указанным определением в части взыскания 70 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной инстанции) истец не согласен. 21.07.2025 г. в адрес истца Октябрьским районным судом г. Иркутска была направлена судебная повестка, в которой значилось, что на 29.09.2025 г. на 15.45 ч. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании стоимости экспертизы. В данной повестке информации о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесённых за юридические услуги, указано не было и не могло быть, т.к. данное заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска только 03.08.2025 г. Таким образом, о поступившем заявлении ответчика о взыскании в его адрес судебных расходов судом, о рассмотрении указанного заявления 29.09.2025 г. истцу сообщено не было. Кроме того, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с прилагаемыми документами истцом получено не было. Таким образом, не зная о наличии такого заявления и его рассмотрении именно 29.09.2025 г., он был лишен возможности воспользоваться правом предоставления возражений относительно данного заявления. Полагает, что расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 23 600 рублей, судебные расходы в размере 25 908 рублей.

В большей части требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2024 отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2023 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатом Иркутской области «(данные изъяты)» ФИО4 (адвокат) заключён договор (соглашение) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат, действуя в интересах доверителя, обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в рамках договора адвокат оказывает консультационно-юридическую помощь доверителю в вопросах по поручению, указанных доверителем по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Консультационно-юридической помощью адвоката доверителю считают комплекс мероприятий, совершаемых адвокатом: анализ представленных доверителем документов; получение необходимых справок и иных документов от имени доверителя; анализ законодательства, судебной практики и выработка правовой позиции; предоставление правовых консультаций, разъяснений, представление интересов клиента в суде (судебное представительство) подача искового заявления в суд, возражений на исковое заявление, ходатайств, представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 рублей за рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подачи от имени доверителя апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, доверитель выплачивает дополнительно 30 000 рублей (пункт 5.4 договора).

Факт оплаты стоимости услуг адвоката по указанному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2024 Номер изъят на сумму 40 000 рублей, от 15.07.2025 Номер изъят на сумму 30 000 рублей.

Как следует из анализа материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО4 представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 97 том 1, л.д. 31 том 2, л.д. 192 том 3, л.д. 203 том 3), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 197-199 том 1), апелляционную жалобу (л.д. 60 том 2), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 207 том 3), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), в суде апелляционной инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), где давал пояснения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, судом установлено, что определением суда от 03.04.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В материалы дела ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» представлен счет от Дата изъята Номер изъят на оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанная при назначении экспертизы была внесена ответчиком ФИО1 на депозит суда, что подтверждается чеками по операции от 02.04.2024 на сумму 15 000 рублей, от 08.04.2024 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая то, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей ответчик ФИО1 обратилась в суд Дата изъята , а апелляционное определение Иркутского областного суда вынесено Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в установленный срок.

Руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которых стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанций от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей, и исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание наличие у представителя ответчика статуса адвоката, суд первой инстанции счёл обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, итого в общем размере 70 000 рублей, поскольку возражений со стороны истца относительно предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя от истца не поступило.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда от 03.04.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5, судом в ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта, и при этом, определением суда от 20.01.2025 произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в соответствии со счетом от Дата изъята Номер изъят в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, тогда как в соответствии с выставленным счетом от Дата изъята Номер изъят на оплату стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, которые были внесены ответчиком на депозитный счёт Судебного департамента, что подтверждается чеками по операции от Дата изъята на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята на сумму 10 000 рублей, суд, признав данные расходы необходимыми, в силу статьи 98 ГПК РФ обжалуемым определением расходы по оплате за экспертизу в размере 25 000 рублей взыскал в пользу ФИО1 с истца ФИО2, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Также, принимая во внимание, что в материалы дела ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» представлен счет от Дата изъята Номер изъят на оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, и что согласно определения суда от 20.01.2025 произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в соответствии со счетом от 29.05.2024 Номер изъят в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т.е. частично), суд в соответствии с оспариваемым определением пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат переводу (перечислению) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Иркутской области на счет ООО «РАО Прайс Консалтинг» для оплаты экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отмены принятого решения в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку 21.07.2025 г. в его адрес судом была направлена судебная повестка, в которой значилось, что на 29.09.2025 г. на 15.45 ч. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании стоимости экспертизы, в данной повестке информации о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесённых за юридические услуги, указано не было и не могло быть, т.к. данное заявление поступило суд только 03.08.2025 г., в связи с чем, он был лишён возможности воспользоваться правом предоставления возражений относительно данного заявления, тогда как расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, - суд апелляционной инстанции находит обоснованными, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что судебная повестка на Дата изъята , 15.45 час. на имя ФИО2 была направлена в его адрес с указанием о вызове в судебное заседание для рассмотрения «заявления о взыскании стоимости экспертизы по делу №2-265/2024» (л/<адрес изъят> том Номер изъят), которая была им получена 21.07.2025 г. (л/<адрес изъят> том Номер изъят), а 30 июля 2025 г. в суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, без приложения сведений, подтверждающих вручение копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу (л/<адрес изъят> том Номер изъят), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя частной жалобы о нарушении его права на представление возражений относительно чрезмерного размера суммы, взыскиваемой ответчиком, на оплату услуг представителя, в связи с чем, данное право подлежит восстановлению в рамках рассмотрения частной жалобы на обжалуемое определение суда.

Кроме того, проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы ФИО2 и обжалуемым определением о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы, так как оно принято без учёта анализа обстоятельств дела и требований ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ применительно к обстоятельствам, имеющим место по делу, из определения не ясно, каким образом суд определил разумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, размер взысканной суммы определён судом произвольно, безмотивно, без оценки чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, нет аргументированного обоснования размера взысканной суммы, что в целом, с учётом возражений истца указывает на немотивированность принятого судом решения в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 подлежит отмене с принятием нового правового решения, исходя из следующего.

Поскольку сторонами договора (ФИО1 и адвокатом ФИО4) в материалы дела не представлены Акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг, между сторонами не согласована стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора в судах первой и апелляционной инстанций, в этой связи, исходя из пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 3.1., 3.3., 3.4. «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» (утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята ) – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, имеющих статус профессионального адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильным определить соотносимый и разумный размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий компенсации в рамках рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, с учётом объёма проделанной представителем ответчика работы и результата рассмотрения дела (в пользу ответчика), приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО4, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составит 50 000 рублей из расчёта:

[По договору оказания юридических услуг от Дата изъята в суде 1-ой инстанции]: 3 000 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела на начальном этапе, л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 4 000 руб. (участие в предварительном судебном заседании Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 4 000 руб. (участие в предварительном судебном заседании 21, Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 4 000 руб. (участие в предварительном судебном заседании Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 3 000 руб. (подача ходатайства о назначении экспертизы от Дата изъята и участие в судебном заседании от Дата изъята , л/<адрес изъят>, 215-216 том 1) + 2 500 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от Дата изъята и ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта (л/<адрес изъят> том Номер изъят)) + 4 500 руб. (участие в судебном заседании Дата изъята , Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят), - итого 25 000 руб. – за участие в суде 1-ой инстанции;

[По договору оказания юридических услуг от Дата изъята в суде апелляционной инстанции] – 10 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 4 000 руб. (подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 3 000 руб. (ознакомление с материалами гр./дела, л/<адрес изъят> том Номер изъят) + 8 000 руб. (участие в продолжаемом судебном заседании от 18.06.-Дата изъята , л/<адрес изъят>, том Номер изъят), - итого 25 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы 21 мая 2025 г. в судебном заседании принимал участие другой представитель по доверенности ФИО6, договор на оказание юридических услуг с которым материалы дела не содержат, а потому оказанная услуга ФИО6 не учитывается судом апелляционной инстанции при определении стоимости юридических услуг адвоката ФИО4

Таким образом, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительный срок рассмотрения дела в судах – с 19.09.2023 г. по 03.07.2025 г., объём правовой работы, выполненной представителем ответчика, являющимся профессиональным адвокатом, что подтверждено представленной в дело копией адвокатского удостоверения и копией договора (соглашения) об оказании юридической помощи адвокатом от Дата изъята (л/<адрес изъят> об.с.-46 том Номер изъят), соблюдение принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов на представителя при наличии возражений стороны истца, конкретные процессуальные действия, совершённые представителем ответчика при участии в рассмотрении дела, а также учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон по делу, соответствует результату рассмотрения дела (решение суда принято в пользу ответчика, истцу отказано в удовлетворении исковых требований). Правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, учитывая то, что ФИО2 не оспаривается правомерность взыскания с него судом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 общей суммы судебных расходов в размере 75 000 рублей, включающей в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-265/2024 в пользу ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, как принятое судом с нарушением норм процессуального права и без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, на основании правил п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, по мотивам и основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.

Определение суда от 29 сентября 2025 года по данному делу в части перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в соответствии со счетом от Дата изъята Номер изъят в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-265/2024 в пользу ФИО1 ФИО16 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-265/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят выдан Дата изъята Отделением УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>, код подразделения (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят выдан Дата изъята ОВД <адрес изъят>, код подразделения (данные изъяты)) судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Определение суда от 29 сентября 2025 года по данному делу в части перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 10 000 рублей на счёт ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в соответствии со счетом от Дата изъята Номер изъят в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу – оставить без изменения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года.