Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-1327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

04 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее по тексту ООО «Айболит») о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>; между ним (Арендодатель) и ООО «Айболит» (Арендатор) <дата> заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>; согласно пункту 6.1. договора за пользование помещением установлена арендная плата в размере 500 рублей за 1 кв.м., общей площади помещения в месяц за период с <дата> по <дата>, ежемесячная арендной платы составляла 77 350 руб.; с <дата> за пользование помещением установлена плата в размере 600 рублей за 1 кв.м., ежемесячная арендная плата составила 92 820 руб.; согласно условий договора п. 10.2. срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>, который исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи нежилого помещения; <дата> ООО «Айболит» направило истцу уведомление о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения с <дата>, в связи с отсутствием возможности оплачивать арендную плату; <дата> ООО «Айболит» было направлено истцу письмо с уведомлением о том, что с <дата> ООО «Айболит» вынуждено освободить часть арендуемого нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а так же с просьбой снизить размер арендной платы до 450 руб. за 1 кв.м.; <дата> ответчиком получен отказ истца о досрочном расторжении договора со ссылкой на приемлемый срок расторжения договора – <дата>, а так же что истец готов принять обеспечительный платеж в качестве арендной платы за период с <дата> по <дата>, при этом, ежемесячную сумму арендной платы за период с <дата> по <дата> следует оплачивать в соответствии с условиями заключенного договора; в соответствии с пунктом 7.2. договора обеспечительный платеж равен однократному размеру арендной платы, и составляет 92820 рублей; <дата> ООО «Айболит» направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с приложенным проектом Соглашения о расторжении указанного договора, с указанием места и времени его подписания; с <дата> ООО «Айболит» расторгло договоры с обслуживающими организациями, а именно с ООО «Водоканал», ОАО «Кузбассэнергосбыт»; <дата> ООО «Айболит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения и произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5277/2016 от <дата>г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Айболит» было отказано, решение вступило в законную силу; согласно ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 451, п.1 ст. 452 ГКРФ, считает, что ООО «Айболит» принимая решение об освобождении арендованных по спорному договору аренды помещений, руководствовался собственными волей и интересом, а также исключительно экономической обоснованностью своей деятельности; в <дата> года истцом подано заявление о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №2 по Кемеровской области; <дата> в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом (ФИО1) деятельности в качестве предпринимателя (ГРНИП <номер>); <дата> истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о прекращении деятельности ИП ФИО1 и представлены новые реквизиты для оплаты арендной платы; <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец предложил вернуть помещение по акту приема-передачи, при этом, восстановив помещение в то состояние, которое было на момент его передачи, предложено подписать проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения, оплатить имеющуюся задолженность на его реквизиты, на указанное предложение получено уведомление ООО «Айболит», в котором ответчик указал на готовность подписания акта приема-передачи помещения, возражал по поводу восстановления помещения, оплаты коммунальных услуг, просил предоставить документально подтвержденные затраты, предоставил свой проект акта приема-передачи помещения по договору, свой проект о расторжении договора аренды, акты, платежные документы по оплате коммунальных платежей; в предоставленном и подписанном проекте соглашения от <дата>г. ООО «Айболит» указал на готовность оплаты арендной платы и коммунальным платежам согласно акта сверки, при этом, не представив акт сверки, в прилагаемом акте приема-передачи помещения, ООО «Айболит» указал о готовности передачи помещения с <дата>г.; истцом был подготовлен протокол согласования разногласий, который направлен на электронную почту ответчика; протокол разногласий и протокол согласования разногласий в оригинале не представлен, сторонами не подписан; <дата>г. в адрес ответчика направлены протокол согласования разногласий <номер> к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, ответ от ответчика не получен; <дата>г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия в связи с невыполнением условий договора, которая также осталась без ответа; в соответствии с п.5.4.15 договора аренды, Арендатор обязуется заключить договор от своего имени и за свой счет с коммунальными и эксплуатирующими организациями, производить оплату за пользование коммунальными и иными услугами эксплуатирующих организаций за свой счет; согласно выставленных счетов ОАО «Кузбассэнергосбыт» сумма оплаты за электроэнергию за период с <дата>г. по <дата>. составила 1439,35 рублей, согласно счетов, ООО «Водоканал» сумма оплат за тепловую энергию за период с <дата>г. по <дата>г. составила 38 268,07 рублей, сумма оплаты за горячее водоснабжение по июль 2016г. составила 788,60 рублей, а всего, сумма оплаты услуг ЖКХ - 40 496,02 рублей; в период действия договора аренды были выявлены недостатки не оговоренные в акте приеме-передачи нежилого помещения от <дата>г., а именно на стеклопакете в кабинете <номер> имеется отверстие со множественными следами трещин, согласно условий договора аренды Арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении, возникшие по всем видам ущерба причиненных помещению, а так же следить за сохранностью арендуемого помещения; стоимость замены стеклопакета на окно в каб. <номер> составляет 1820 рублей. Просит взыскать с ООО «Айболит» (ИНН <номер>) денежные средства: арендную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 439 348 рублей; оплатить налог на доходы физических лиц из суммы арендной платы равной 13% от суммы задолженности: 439 348 рублей/100* 13 -57225,24 рублей в бюджет Российской Федерации; возместить стоимость оплаты коммунальных платежей в размере 40 496,02 рубля; возместить стоимость работ по восстановлению повреждению помещения в размере 1820,00 рублей; возместить стоимость государственной пошлины в размере 8016,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, подтверждающей её право на представление интересов истца в судебном заседании без присутствия ФИО1, от исковых требований в части оплаты налога на доходы физических лиц в размере 57225,24 рублей в бюджет Российской Федерации отказалась, отказ принят судом, остальные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Айболит» - директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Айболит», представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования считает обоснованными частично, поскольку в силу тяжелого материального состояния предприятия принято решение о расторжении договора аренды и направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора; договор аренды с <дата> не расторгнут в связи с отсутствием согласия сторон, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора; при урегулировании спора в добровольном порядке, было достигнуто соглашение, согласно которого договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента направления уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Арендатора; в связи со снятием ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя и смены реквизитов для оплаты арендной платы проявлено недобросовестное поведение в отношениях сторон договора аренды, в связи, с чем наступили неблагоприятные последствия; исковые требования в части взыскания арендной платы признают частично в размере 250 614 рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом не оспаривается, фактическое прекращение использования нежилого помещения с <дата>; исковые требования в части взыскания стоимости оплаты коммунальных платежей в размере 40 496,02 руб. считают не обоснованными, поскольку фактическое использование услуг по потреблению электрической энергии, тепловой энергии и горячему водоснабжению было прекращено с <дата>; требования в части возмещения ущерба в размере 1820 руб. не признают, поскольку на момент освобождения нежилого помещения, оно находилось в исправном состоянии и не имело повреждений, ключи от помещения по адресу: <адрес> а были вручены ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО4, каких либо возражений со стороны истца о техническом состоянии нежилого помещения от него не поступило; требования истца об оплате налога на доходы физических лиц из суммы арендной платы в размере 57225, 24 рублей необоснованны, поскольку истцом заявлено требование в пользу другого субъекта гражданских правоотношений, бюджета Российской Федерации, что является неправильным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-13, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27).

Между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Айболит» (арендатором) <дата>г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.17-26).

Согласно пп.1.5, 4.1 договора аренды указанное помещение передается арендатору в состоянии, соответствующим всем техническим и санитарным нормам, по акту приема-передачи в день подписания договора.

В соответствии с п.10.2 договора, срок аренды помещения установлен сторонами с <дата>г. по <дата>г.

Согласно п. 6.1 договора аренды с <дата>г. за пользование помещением по <адрес> арендная плата устанавливается в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 92 820 руб.

Нежилое помещение по <адрес> по акту приема-передачи от <дата>г. передано истцом ИП ФИО1 ответчику ООО «Айболит» в пригодном по своему техническому состоянию для аренды (п.5 акта), при этом, на стеклопакете в кабинете <номер> имеется отверстие со множественными следами трещин предположительно от удара (п. 3 акта) (л.д.28-29).

<дата>г. ответчиком было направлено истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды спорного нежилого помещения от <дата>г. с <дата>г. в связи со сложной экономической обстановкой, тяжелым материальным положением, в связи с отсутствием у ООО «Айболит» финансовой возможности оплачивать арендную плату в размере 92 820 руб. (л.д. 41).

<дата>г. ООО «Айболит» направило истцу уведомление об освобождении <данные изъяты> кв.м. помещения по <адрес> (л.д.41).

<дата>г. ответчик уведомил истца о прекращении аренды спорного нежилого помещения с <дата>г., а также о том, что арендной платой за <дата>. является обеспечительный платеж в сумме 92820 руб. (л.д.43).

Согласно ответа истца от <дата>г., ФИО1 отказано ООО «Айболит» в досрочном расторжении договора аренды с <дата>г., со ссылкой на п.12.6 договора указан приемлемый срок расторжения договора – <дата>г., предложено принять обеспечительный платеж за период с <дата> по <дата>г. (л.д. 43).

<дата>г. ООО «Айболит» переданы ключи от спорного нежилого помещения арендодателю ФИО1, при этом акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (л.д.98 ).

Не согласившись с отказом ФИО1 о досрочном расторжении договора от <дата>г. и подписания акта возврата помещения от <дата>г., ООО «Айболит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1, о расторжении указанного договора аренды, обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>г. и обязании произвести государственную регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора от <дата>г.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер> производство по делу в части требований об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения и произвести государственную регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано (л.д. 35-39). Решение вступило в законную силу – <дата>г.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о досрочном расторжении договора аренды спорного помещения с <дата>г. и передаче его по акту арендодателю в надлежащем состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение вышеуказанное решение Арбитражного суда Кемеровской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела и данным решением ответчику в иске о досрочном расторжении договора аренды с <дата>г. отказано судом, а от требований в части подписания акта приема-передачи спорного помещения ООО «Айболит» добровольно отказалось в ходе рассмотрения дела АС КО.

В соответствии с п.5.4.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемое помещение в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по арендной плате за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 439 348 руб. (л.д. 144). Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора аренды, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с <дата> по <дата>г., поскольку как установлено судом, по соглашению сторон договор аренды спорного жилого помещения от <дата>г. расторгнут <дата>г., в период с <дата> по <дата>г. арендная плата ответчиком не вносилась, обеспечительный платеж в размере 92820 руб., внесенный ответчиком в соответствии с п.7.2 договора аренды учтен истцом в счет арендной платы за <дата>., что подтверждается представителем истца в судебном заседании.

То обстоятельство, что арендатор освободил нежилое помещение по <адрес> досрочно - <дата>г. до прекращения договора аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи со снятием с учета ФИО1 как индивидуального предпринимателя <дата>г. и изменением реквизитов для перечисления денежных средств, арендная плата может быть взыскана с ООО «Айболит» только за период с <дата> по <дата>г. в размере 250 614 руб., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Данная норма не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Из содержания договора аренды от <дата>г. также не следует, что утрата арендодателем статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения арендатором оплаты арендных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, как следует из материалов дела и доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, истцом в адрес ответчика <дата>г. направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам с указанием реквизитов счета для оплаты (л.д.51).

Также, согласно ответа ООО «Айболит» на указанное уведомление ФИО1, ответчиком согласована дата расторжения договора аренды <дата>г. и выражено согласие на подписание акта возврата (л.д.56-57).

Однако, суду сторонами не представлено акт возврата спорного нежилого помещения по окончании договора аренды, подписанный сторонами.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за отопление и электроснабжение спорного помещения за период с <дата> до <дата>г.

Как следует из отзыва ООО «Айболит» на исковое заявление, после подписания договора аренды <дата>г., арендатором были заключены договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Водоканал» и ОАО «Кузбассэнергосбыт», которые действовали до момента окончания пользования соответствующими услугами - <дата>г. (л.д. 94-97).

Истцом ФИО1, как собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, были заключены <дата> договоры: на отпуск тепловой энергии - с ООО «Водоканал» (л.д.129-130), и электроснабжение – с ОАО «Кузбассэнергосбыт» ( л.д.156-161).

За период с <дата> по <дата> истцом была произведена оплата ООО «Водоканал» за тепловую энергию, предоставленную по нежилому помещению по <адрес>, в размере 38268 руб. 07 коп., что подтверждается счетами на оплату (л.д. 88,89), счет-фактурой (л.д.91), квитанцией (л.д.92).

Также, за период с <дата> по <дата>г. истцом произведена оплата за электроэнергию в размере 1439 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии счет-фактурами, кассовыми чеками (л.д. 76-87).

Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам по отоплению помещения и электроснабжению (л.д. 144), который основан на материалах дела, арифметически верен, ответчиком не оспорен, а потому суд считает его допустимым доказательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 5.4.15 договора аренды от <дата>г. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора арендатор обязан заключить договоры от своего имени и за свой счет с коммунальными и эксплуатирующими организациями; производить оплату за пользование коммунальными и иными услугами эксплуатирующих организаций за свой счет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и условий договора аренды от <дата>г., суд считает, что ответчик ООО «Айболит» принял на себя обязательства по содержанию арендованного имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, договор аренды нежилого помещения от <дата>г. был расторгнут по соглашению сторон <дата>г., при этом доказательств того, что ответчиком производилась оплата услуг по отоплению и электроснабжению спорного помещения в период с <дата> по <дата>г. суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных услуг (по отоплению в размере 38268 руб. 07 коп. и электроснабжению в размере 1439 руб. 35 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.15 ГК РФ, так как данные расходы являются для истца убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от <дата>г.

Доводы ответчика о том, что в период с <дата>. нежилое помещение по <адрес> использовалось другим арендатором ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Досрочное освобождение спорного жилого помещения ответчиком <дата>г. и неиспользование его по назначению в период с <дата> по <дата>г. также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, поскольку договор аренды от <дата>г. не предусматривает освобождение арендатора от уплаты коммунальных платежей в случае досрочного освобождения помещения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных платежей в спорный период являются несостоятельными, поскольку договор аренды от <дата>г. расторгнут по соглашению сторон только <дата>г., а арендатор в нарушение условий указанного договора (п.5.4.15) расторг договоры с коммунальными и эксплуатирующими организациями и не производил оплату за пользование коммунальными услугами в период с <дата> по <дата>г., в связи с чем, арендодатель, как собственник помещения, нес убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг, не имея, в силу условий договора аренды, возможности передать помещение другому арендатору до окончания срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за горячее водоснабжение в размере 788 руб. 60 коп. (л.д. 90), поскольку как установлено судом и подтверждается сведениями ООО «Водоканал» от <дата>г. расход горячей воды по приборам учета, установленным в нежилом помещении по <адрес>, за период с <дата> по <дата>г. отсутствовал (л.д.151).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и установке стеклопакета в сумме 1820 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.11.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока аренды арендатор возвращает помещение арендодателю по акту возврата в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, свободным от имущества арендатора.

Согласно п.5.4.14 договора арендатор обязан по истечении срока аренды передать помещение арендодателю по акту возврата в исправном состоянии, равнозначном при передачи его в аренду.

Как установлено судом, акт возврата спорного нежилого помещения сторонами не составлен.

При этом, как следует из материалов дела, сторонами направлялись друг другу проекты актов возврата нежилого помещения, соглашения о расторжении договора аренды, протокол разногласий, протокол согласования разногласий (л.д.52-55, 69-71), однако, итоговый акта возврата помещения сторонами подписан не был. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно акта от <дата>г. осмотра нежилого помещения по <адрес>, собственником помещения – истцом ФИО1 в присутствии свидетелей было установлено, повреждение стеклопакетов в кабинетах <номер> ( имеются отверстия с множественными следами трещин, предположительно от удара) (л.д.128). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, как выше указано судом по акту приема-передачи от <дата>г. в нежилом помещении по <адрес> на стеклопакете в кабинете <номер> имелись отверстие со множественными следами трещин предположительно от удара (п. 3 акта) (л.д.28-29).

Согласно счета <номер> от <дата>г. истцом произведена оплата ООО «Абсолют» за изготовление и установку стеклопакета сумма в размере 1820 руб.(л.д.126).

Доводы ответчика о том, что на момент фактического освобождения помещения <дата>г., оно находилось в исправном состоянии, правового значения не имеют, поскольку как неоднократно выше указано судом, договор аренды расторгнут сторонами <дата>г., акт возврата помещения ответчиком истцу в надлежащем состоянии отсутствует.

При этом, в соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 арендатор – ОО «Айболит» обязалось содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения его состояния свыше естественного износа, немедленно извещать арендодателя обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанесших помещению ущерб.

Согласно п.5.4.13 арендатор также обязался своевременно и за свой счет устранять повреждения, возникшие в помещении по всем видам ущерба, причиненных помещению.

Поскольку договор аренды помещения по <адрес> расторгнут <дата>г., а материалами дела подтверждается на момент прекращения договора аренды нежилого помещения наличие повреждений стеклопакета в кабинете <номер> помещения, при этом, истцом документально подтверждены расходы по устранению указанных повреждений в размере 1820 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что повреждение, указанные в акте осмотра (л.д.128) помещению причинены после <дата>г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости по изготовлению и установке стеклопакета в кабинете <номер> помещения в размере 1820 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст.15 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, и коммунальных расходов и электроэнергии, доказательств уплаты которых ответчиком до окончания срока аренда не представлено, а также причинение повреждений арендованному имуществу, расходы истца по устранению повреждения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дата>г. по <дата> в размере 439 348 руб., расходов по оплате услуг по электроснабжению за период с <дата>г. по <дата> в размере 1439 руб. 35 коп., расходов по оплате за тепловую энергию за период с февраля по <дата>. в размере 38268 руб. 07 коп., расходы по изготовлению и установке поврежденного стеклопакета в размере 1820 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8008 руб. 75 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айболит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айболит» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дата>г. по <дата> в размере 439 348 рублей; расходы по оплате услуг по электроснабжению за период с <дата>г. по <дата> в размере 1 439 рублей 35 копеек, расходы по оплате за тепловую энергию за период с <дата>. в размере 38 268 рублей 07 копеек; расходы по изготовлению и установке поврежденного стеклопакета в размере 1 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. 75 коп.

Во взыскании расходов по оплате за горячее водоснабжение в размере 788 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1327/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.