Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3975/2018;)~М-3443/2018 2-3975/2018 М-3443/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

26 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 35 700 руб., убытков по оценке ущерба в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 113 169 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 2 360 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный №... М, ответственность которого застрахована ответчиком.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась "."..г., "."..г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения истекал "."..г..

"."..г. получено письмо, которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу в ООО «ЦБДДиО», согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 35 800 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, оставлена страховщиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям указанным выше, уточнив их с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты заблаговременно "."..г.. Письменного отзыва по существу спора суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... и ПТС №...

"."..г. в 23:31 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный №..., под управлением и принадлежащим М, и принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный №... под управлением Б

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении М (л.д.89-107).

Так, водитель М при управлении автомобилем <...> госномер №... осуществляя разворот, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <...> госномер №... под управлением Б, двигавшимся по главной дороге без изменения траектории движения, в нарушение знака 2.4 (уступи дорогу), за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения : <...>

Постановлением от "."..г. производство по делу в отношении Б прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от "."..г. производство по делу в отношении М прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, нарушение водителем М требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №... риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля <...> государственный №... на момент ДТП не был застрахован.

"."..г. истец вручил страховщику виновника ДТП заявление на страховую выплату, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы, что усматривается из Акта приема-передачи документов по делу №...

"."..г. страховщик после проведенного "."..г. осмотра автомобиля, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Те самым, у истца возникло право на обращение за проведением независимой оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный №... с учетом износа составляет 35 800 руб.

"."..г. САО «Надежда» получена претензия ФИО1, в которой она просила произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО <...> и возместить неустойку, финансовую санкцию за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

На претензию истца в ответе САО «Надежда» от "."..г. указано, что представленные ФИО1 материалы не подтверждают образование повреждений транспортного средства в результате заявленного ею ДТП от "."..г., что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Страховщиком в данном письме также указано, что им принято решение о выплате финансовой санкции в размере 640 руб. из которых за вычетом 13% НДФЛ к выплате истцу подлежит 557 руб.

Платежным поручением №... от "."..г. указанная сумма финансовой санкции в добровольном порядке выплачена истцу.

Из проведенного по заказу ответчика экспертного заключения <...> №... от "."..г. следует, что повреждения автомашины истца не являются следствием контактного взаимодействия с транспортным средством <...> государственный №....

По причине возникновения спора о наличии повреждений транспортного средства в связи с произошедшим "."..г. ДТП, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

По заключению ООО <...> №... от "."..г., на основании проведенного исследования следует вывод, что в результате произошедшего "."..г. ДТП транспортному средству <...> государственный №... были причинены следующие механические повреждения: <...>

Как указано экспертом, все вышеприведенные повреждения автомобиля <...> за исключением молдинга двери левой задней и кожуха (накладки) зеркала бокового левого, были отражены в справке о ДТП от "."..г.. Все повреждения автомобиля <...> государственный №... соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... составляет с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 35 700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Оценив, представленные по делу доказательства в части установления повреждений имущества истца, имеющих отношение к ДТП от "."..г. и определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <...>

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области трасологии, оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования, с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

По вышеприведённым основаниям, суд отклоняет представленное истцом заключение независимой оценки №... от "."..г., составленное ООО <...>

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 17 850 руб. (35 700 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком ко дню рассмотрения дела не заявлено.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО <...> при проведении независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально: договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этому договору, товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы по оплате услуг эксперта ООО <...> в сумме 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 113 169 руб., а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с "."..г. и по день вынесения решения суда.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок либо отказа в осуществлении страховой выплаты, суд признает данные требования истца обоснованными.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г., соответственно, последним днем исполнения обязанности для страховщика являлось "."..г..

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день принятия решения суда) составляет 113 169 руб. (35 700 руб. х 1 % х 317 дн.).

С учетом данной нормы закона и в отсутствии ходатайства страховщика о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 113 169 руб.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом суд отклоняет, поскольку считает его арифметически не верным, финансовая санкция подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 243 руб. из расчета (400 000 руб. х 0,05% х 14 дн. (с 10.04.2018г. по 24.04.2018г.- дата мотивированного отказа) = 2 800 руб. за вычетом 557 руб. добровольно выплаченной суммы финансовой санкции на основании платежного поручения №... от "."..г..

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2 243 руб., в остальной части данных требований в сумме 117 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Так же истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред истцом оценивается в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и К, расписками в договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме 10 000 руб.;

- по оплате досудебного урегулирования спора- договором на подачу досудебной претензии от "."..г. между истцом и К, распиской в договоре о получении от истца 2 000 руб. за составление и подачу в страховую компанию досудебной претензии.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора, истец до подачи иска в суд направил ответчику досудебную претензию.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и К, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Договором от "."..г. сторонами достигнуто соглашение об оплате истцом 2 000 руб. за досудебное урегулирование спора путем составления и направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде в сумме 10 000 руб. документально подтвержденными, но не отвечающими требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Расходы истца по оплате услуг досудебного урегулирования спора признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 4 802,22 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "."..г. судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб., которые подтверждены калькуляцией стоимости проведенной работы экспертом, и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в ходатайстве от "."..г..

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенные по делу судебные издержки, в том числе и издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 700 руб., штраф в сумме 17 850 руб., убытки по оценке в сумме 4 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 113 169 руб., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 802 руб. 22 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>