Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Председательствующий по делу Валяева Н.П. у/д №10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 29 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденного ФИО1 ФИО10,

адвоката Максимова Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от 07 апреля 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч<данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, помощника прокурора Рябко И.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.12.2016 около 00.30 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просит снизить его размер. Указывает, что на момент совершенного преступления работал <данные изъяты>, однако заработная плата его не устроила и он уволился. Он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, вел нормальный образ жизни. Находясь под административным надзором, каких-либо нарушений не допускал, от соседей на него жалоб не поступало. Перед потерпевшим он извинился, ФИО12 его простил, претензий к нему не имеет. Себя опасным для общества не считает. Просит учесть, что он прописан в <адрес>, где находится индивидуальный дом с постройками для животных и птиц, и огородом для посадки овощей, в котором в данный момент никто не проживает.

В возражениях государственный обвинитель Яскин М.Н., считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание соразмерным, просит приговор оставить без изменения. Судом при определении вида и размере наказания были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу того, что ФИО1 был судим, отбывал наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, находился на учете в ОМВД в связи с установленным административным надзором, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, спустя 3 месяца после освобождения, он представляет общественную опасность.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просит их удовлетворить, снизить размер назначенного ему наказания. Потерпевший сам пришел к нему домой и спровоцировал своими действиями на совершение преступления.

Адвокат Максимов Д.Г доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденным в судебном заседании, поддержал в полном объеме. Просил учесть полное признание вины его подзащитным, социальную адаптацию подзащитного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и снизить размер назначенного мировым судьей наказания.

Помощник прокурора Рябко И.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, правильно применены нормы ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Немцева А.С. поддержала ходатайство осужденного.

Потерпевший ФИО8 (в письменном заявлении), государственный обвинитель Яскин М.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, частичная социальная адаптация, наличие постоянного места жительства, явка с повинной, то повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом не учтены его занятость на момент совершения преступления, принесение извинений ФИО14, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие в пользовании у ФИО1 дома с хозяйственными постройками и огородом, не являются безусловным основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство ФИО1 не препятствовало совершению данного преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в качестве таковых вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Учитывая наличие рецидива преступлений, суд правильно назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах установленных уголовным законом. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно учел обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделавшего, и спустя непродолжительное время после освобождения, вновь совершившего умышленное преступление. Вышеизложенное свидетельствует об общественной опасности осужденного, его склонности к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида наказания. Также суд апелляционной инстанции по вышеуказанным причинам не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано осужденным и его защитником, и усматривается из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в силу предшествующего этому противоправного поведения потерпевшего, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, а размер назначенного ФИО1 наказания – смягчить.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и является верным.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора, в соответствии с которой административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, административный надзор в отношении осужденного установлен решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- признать, наряду с указанными в приговоре, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить ФИО1 назначенное наказание до 01 (одного) года лишения свободы.

Уточнить во вводной части приговора, что административный надзор установлен решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов