Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1951/2019

...

2-1951/2019

56RS0018-01-2019-000953-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга: Абраменок Е.А.,

представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и протокола совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... он восстановлен на работе в должности ....

При этом, АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в тот же день - ... не исполнив решение суда издало Приказ N-к от ..., которым прекращен трудовой договор с ФИО4

Основанием к изданию приказа стал Протокол совета директоров АО «СЗ «УКС» N от ....

Считает приказ N-к от ... и протокол совета директоров АО «СЗ «УКС» N от ... незаконными и подлежащими отмене, поскольку ими нарушены его права, нарушена процедура увольнения, не имелось оснований для увольнения работника.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N-к от ..., вынесенный АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства». Признать незаконным и отменить Протокол совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» N от ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Управление капитального строительства» в лице ФИО5, действующего на основании Устава и решения собрания директоров (протокол N от ...) и ФИО4 заключен трудовой договор.

... между ОАО «Управление капитального строительства», в лице ФИО6, действующего на основании Устава и протокола Совета директоров N от ... с одной стороны и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ....

Дополнительным соглашением N к нему от ... стороны пришли к соглашению о расторжении указанного трудового договора с ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковое заявлению ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе удовлетворены частично. Постановлено: «Восстановить ФИО4 в должности ... акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Обратить решение суда в части восстановления ФИО4 в должности ... акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к немедленному исполнению».

Во исполнение указанного решения суда приказом N «О восстановлении на работе» от ... был отменен приказ от ... N-к «О прекращении полномочий ФИО4 в должности ...». ФИО4 допущен к исполнению должностных обязанностей ... Общества.

Также Советом директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в ходе внеочередного собрания ... было принято решение уволить ... Общества ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ..., что подтверждается протоколом заседания совета директоров N от ...

В адрес ФИО4 ... было направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что приказ N-к от ... и протокол совета директоров АО «СЗ «УКС» N от ... являются незаконными, поскольку ими нарушены его права, ответчиком нарушена процедура увольнения и у ответчика не имелось оснований для его увольнения.

В этой связи суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы истца судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, признаков дискриминации истца судом не установлено и порядок увольнения ответчиком соблюден, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Кроме того, пунктом 19.11 Устава АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», утвержденного ..., предусмотрено, что совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий ....

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также защиту прав и интересов акционеров определяется Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 65 указанного Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, и акционеру общества.

Таким образом, в специальном законе прямо предусмотрены лица, которым предоставлено право обжалования решения совета директоров. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Обжалование протокола заседания совета директоров или его части законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 не относится к числу лиц, которым пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставлено право обжаловать решения совета директоров, кроме того, обжалование протокола заседания совета директоров или его части законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене протокола совета директоров N от ....

Также определением Ленинского районного суда от ... по настоящему было были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по Оренбургской области совершать регистрационные действия по смене ... АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку настоящим решением суда ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым также отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и протокола совета директоров, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по Оренбургской области совершать регистрационные действия по смене ... АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 21 июня 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 июля 2019 года.

Судья: /подпись/