Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело №2-2601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.02.2018 на автодороге Самара- Волгоград 362 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Гелиос Резерв».

26.11.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2018 страховой компанией произведён акт осмотра транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

11.12.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 266 руб.

14.12.2018 произведён повторный акт осмотра транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 553 935 руб., с учетом износа - 372 170 руб.

25.12.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

28.12.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 935 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., стоимость недоплаченного возмещения в размере 183 734 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 765 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость недоплаченного возмещения в размере 155 904 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать пояснив, что представленное истцом экспертное заключение не отражает действительною стоимость в отношении поврежденного транспортного средства. В этой связи САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 21.02.2018 на автодороге Самара- Волгоград 362 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Гелиос Резерв».

26.11.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2018 страховой компанией произведён акт осмотра транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

11.12.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 266 руб.

14.12.2018 произведён повторный акт осмотра транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 553 935 руб., с учетом износа - 372 170 руб.

25.12.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

28.12.2018 страховая компания САО «ВСК» отказала в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал стоимость повреждения транспортного средства, определением суда от 24.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами был поставлен следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 21.02.2018? Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> ? Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № на дате ДТП -21.02.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 21.02.2018 составляет: с учетом износа 280 300 руб., без учета износа 449 600 руб.

Стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 449 600 руб., что не равно превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 500 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 24.05.2019.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» первоначально выплатил страховое возмещение в меньшем размере, выплаченное 11.12.2018 страховое возмещение составляет 216 266 руб.

Соответственно, с САО «СОГАЗ» следует взыскать страховое возмещение в размере 64 034 руб., исходя из следующего расчета: 280 300 руб. – 216 266 руб. (выплата 11.12.2018).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поэтому, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, в размере 169 300 руб. (449 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 280 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32 017 руб. из расчета: 64 034 руб./2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований, предъявленных к САО «ВСК» (41%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6150 руб.

Требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» и ФИО4

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 2 421,92 руб. (2 121,92 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного) и с ответчика ФИО4 в размере 4 586 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 034 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 6150 руб., расходы на услуги представителя в размере 6150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32 017 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 169 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 421,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская