Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2601/2019

2-2601/2019

03RS0007-01-2019-001984-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции связи «Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции связи «Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов за обучение, штрафа. В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» заключены: договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (об оказании дополнительных образовательных услуг) (договор № Д-... от < дата > и дополнительные соглашения: ... от < дата > и ... от < дата > (на период 2014-2015), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2015-2016), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2016-2017), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2018-2018). В соответствии со списком студентов – приложение ... к договору ... от < дата > ОАО «РЖД» направило ФИО2 на обучение (заочная форма обучения) по специальности «Системы обеспечения движения поездов: Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». В течение всего периода обучения студента ФИО2 (с < дата > до увольнения < дата >) ОАО «РЖД» производило оплату его обучения. Между ОАО «РЖД» и ФИО2 < дата > был заключен договор о целевом обучении № НС-26-14. В соответствии с условиями договора ... от < дата > на студента ФИО2 была возложена обязанность осваивать образовательную программу, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги и отработать в подразделении организации «Уфимском региональном центре связи – структурном подразделении Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД») не менее 6 лет. В случае расторжения трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения, на студента ФИО2 возлагается обязанность возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (п. 5 договора ... от < дата >). В соответствии с подпунктом а пункта 3 договора № НС-26-14 от < дата > мерой социальной поддержки, в том числе является оплата расходов, связанных с оказанием ФИО2 образовательных услуг. Приказом начальника Уфимского регионального центра связи – структурного подразделения Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от < дата > 1/м трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ОАО «РЖД» расходов по оплате за обучение), а также выплате штрафных санкций (в двукратном размере расходов по оплате за обучение) предусмотренных договором № НС-26-14 от < дата >. За период обучения ФИО2 ОАО «РЖД» понесло расходы по оплате за его обучение в сумме 46 000 руб., размер штрафа составляет 92 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате за обучение в размере 46 000 руб., штраф (в двукратном размере расходов по оплате за обучение) в размере 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Определением суда от < дата > производство по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции связи «Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение в размере 46 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что расходы за обучение ответчик возместил только после обращения в суд истца с иском, в связи с чем просила взыскать штраф в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него на иждивении двое малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, работу сменил, т.к не устраивали условия работы и личная неприязнь руководителя. Сразу возместить расходы за обучение не смог, поскольку является единственным кормильцем в семье, кроме того, имеет кредитное обязательство перед Сбербанком.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО «РЖД» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» заключены: договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (об оказании дополнительных образовательных услуг) (договор № ... от < дата > и дополнительные соглашения: ... от < дата > и ... от < дата > (на период 2014-2015), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2015-2016), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2016-2017), договор ... от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата > (на период 2018-2018).

Между ОАО «РЖД» и ФИО2 < дата > был заключен договор о целевом обучении ....

В соответствии с условиями договора № НС-26-14 от < дата > на студента ФИО2 была возложена обязанность осваивать образовательную программу, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги и отработать в подразделении организации «Уфимском региональном центре связи – структурном подразделении Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД») не менее 6 лет. В случае расторжения трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения, на студента ФИО2 возлагается обязанность возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (п. 5 договора № НС-26-14 от < дата >). В соответствии с подпунктом а пункта 3 договора № НС-26-14 от < дата > мерой социальной поддержки, в том числе является оплата расходов, связанных с оказанием ФИО2 образовательных услуг.

В соответствии со списком студентов – приложение ... к договору Д-469 НС/СМР/НСЮ от < дата > ОАО «РЖД» направило ФИО2 на обучение (заочная форма обучения) по специальности «Системы обеспечения движения поездов: Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта».

В течение всего периода обучения студента ФИО2 (с < дата > до увольнения < дата >) ОАО «РЖД» производило оплату его обучения.

Приказом начальника Уфимского регионального центра связи – структурного подразделения Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от < дата > 1/м трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

< дата > ФИО3 оплатил стоимость расходов на обучение в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от < дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции ... от < дата >), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно п. 37 Распоряжения ОАО «РЖД» от < дата > ...р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения» (далее – Положение) студент – целевик обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае:

1) отчисления студента-целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

2) расторжения студентом-целевиком, являющимся работником филиала, трудового договора с филиалом по собственному желанию в период обучения;

3) расторжения в период обучения студентом-целевиком, являющимся работником филиала, трудового договора с филиалом по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

4) расторжения договора о целевом обучении по инициативе студента-целевика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Положения существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту-целевику по согласованию с филиалом (или по заказу филиала). Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от < дата > ...р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения» является общедоступным, поскольку размещено в правовой системе «Консультант».

Ответчик ФИО3 проходил обучение в Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» с < дата > до увольнения < дата >.

ОАО «РЖД» производило оплату его обучения, сумма образовательных услуг составила 46 000 руб. Данная сумма подтверждена документально.

Соответственно сумма штрафа в двукратном размере расходов составит 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 9 и ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовыми законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работником перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия подпункта ж пункта 5 раздела 2 условий договора о целевом обучении № НС-26-14 от < дата > об обязанности, которым установлено, что в случае расторжения трудового договора, выплатить организации штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку – не менее 6 лет, являются ограничивающими права работника и снижающим уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовыми законодательством.

Как следует из положений ст. 205, 206 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При заключении договора на обучение работодатель направил работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, тем самым, обеспечив ему гарантии, предусмотренные ст. ст. 187, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф, установленный частью 7 статьи 56 Федерального закона от < дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции ... от < дата > на момент заключения договора) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая впоследствии была отменена и на настоящее время Федеральный закон от < дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит обязанности гражданина в выплате штрафа.

Поскольку на момент заключения договора № НС-26-14 от < дата > Федеральным законом от < дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена обязанность выплаты штрафа в двукратном размере, суд не может отказать в удовлетворении взыскания штрафа в полном объеме.

В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от < дата > N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, возмещении ответчиком расходов за обучение в полном объеме, нахождение на иждивении у ответчика двоих малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитного обязательства, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки ( штрафа ): 92 000 руб. чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера понесенных истцом расходов 1 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение расходов ответчиком произведено после обращения в суд с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции связи «Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции связи «Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова