Решение № 2А-321/2017 2А-321/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-321/2017

Дело №2а-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 12 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика З. С.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области З. С.В. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка <№> от <дд.мм.гггг> удовлетворен его иск, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано <...> рублей <...> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист ему возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника. С данным постановлением не согласен, в нему указано только об окончании исполнительного производства в отношении должника Титова. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к розыску ФИО2 и его имущества. ФИО2 в настоящее время проживает у своих родителей, адрес местожительства которых известен судебному приставу-исполнителю. В отношении ФИО2 установлен административный надзор, он систематически отмечается в УИИ, там известно его местожительство. Должник ФИО3 проживает в <адрес> у своих родителей, не скрывается. Постановление от <дд.мм.гггг> получил по почте <дд.мм.гггг>. Просит восстановить срок для обжалования постановления от <дд.мм.гггг>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Представитель административного ответчика Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель З. С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала изложенное в отзыве о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обращено взыскание на заработную плату и расчетные счета должника. Согласно ответам, у должника 2 счета в Сбербанке, на которые в указанный период денежные средства не поступали. Транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и недвижимости за должником не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг он не является, пенсий не получает. Запросы и ответы на них находятся в сводном исполнительном производстве. Считает, что права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, он вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине – всего <...> рублей <...> копеек.

На основании ч.1 ст.429 ГПК РФ, поскольку решение от <дд.мм.гггг> принято против двух ответчиков, то судом выдано два исполнительных листа: в отношении должника ФИО2 и в отношении должника ФИО3

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании одного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает одно исполнительное производство. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением от <дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением от <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию <дд.мм.гггг> исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился <дд.мм.гггг>.

Согласно копии почтового конверта (л.д. <...>) постановление от <дд.мм.гггг> направлено ФИО1 службой судебных приставов по почте <дд.мм.гггг>.

Из заявления следует, что оспариваемое постановление ФИО1 получил по почте <дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что административным истцом рассматриваемое заявление подано в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из отзыва представителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; у должника 2 счета в Сбербанке, на которые в указанный период денежные средства не поступали; транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и недвижимости за должником не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг он не является, пенсий не получает. Запросы и ответы на них находятся в сводном исполнительном производстве.

Постановлением от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах должника в ПАО Сбербанк.

<дд.мм.гггг> исполнительный лист в отношении должника ФИО2 возвращен в Котельничский МРО УФССП России по Кировской области из <...>, где должник отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно акту от <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России ФИО4 совершила выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, - <адрес>; установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, в этот же день исполнительное производство окончено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное суд считает, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП России по Кировской области З. С.В. по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 совершены все требуемые исполнительные действия и применены все требуемые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство, возвратил взыскателю ФИО1 исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан найти должника, не состоятельны. В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, - только по заявлению взыскателя. Заявление о розыске должника ФИО2 взыскателем ФИО1 судебному приставу-исполнителю подано не было.

На основании ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <...> рублей <...> копеек может быть предъявлен взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления решения суда от <дд.мм.гггг> в законную силу. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушили прав взыскателя ФИО1

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.