Решение № 2А-1182/2024 2А-1182/2024(2А-8428/2023;)~М-7341/2023 2А-8428/2023 М-7341/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1182/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008850-66

К делу № 2а-1182/2024 (2а-8428/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ4286687 от 22.09.2023г., предъявившего удостоверение адвоката №5700 от 08.06.2015г.,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2555988 от 14.03.2022г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании 107724 0136156 от 19.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023г. об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 66425/23/23042-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту ареста имущества от 24 марта 2023 года произведен арест следующего имущества: жилое помещение (квартира) 86,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащего должнику.

15 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалиста ООО ЭОК «Приоритет».

Согласно отчету оценщика №А-148/23 от 28.08.2023г. стоимость имущества составила без НДС 4318825 рублей, НДС 863765 рублей.

Постановлением от 18.09.2023 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

ФИО1 считает вынесенное постановление от 18.09.2023 об оценке имущества должника незаконным и необоснованным, полагает, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №66425/23/23042-ИП от 14.03.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038429683 от 27.02.2023, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №23350/2022, предметом исполнения: обратить взыскание на залог в размере 2 009 488,25 рублей.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ФИО4

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было арестовано следующее имущество должника: квартира площадью 86,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества административного истца привлечено ООО ЭОК «Приоритет».

19.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества административного истца составляет 4 318 825 рублей без учета НДС.

Исходя из требований административного искового заявления, следует, что административный истец фактически оспаривает результат оценки имущества, произведенной ООО ЭОК «Приоритет» в рамках исполнительного производства №66425/23/23042-ИП, вместе с тем, доводы административного истца являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023г. о принятии результатов оценки имущества соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама оценка, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.09.2023 года являются законными. Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, проверяя соблюдение срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 18.09.2023г. и направлено сторонам исполнительного производства 19.09.2023г., что подтверждается квитанциями об отправке, приобщенными к материалам исполнительного производства. Административное исковое заявление направлено в суд 27.11.2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, административным истцом пропущен установленный десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о несвоевременном получении обжалуемого постановления не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд решил, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 06 февраля 2024 года.