Приговор № 1-44/2024 1-447/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

уголовное дело № 1-44/2024

24RS0033-01-2023-002617-02

(12301040007000606)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 26 сентября 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Белинской Б.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находившегося у <адрес> края, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле третьего подъезда <адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что лежащий у указанного подъезда Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил принадлежащий последнему смартфон «UMIDIGI BISON IP68/IP69К», стоимостью 6169 рублей 30 копеек, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти объемом 128Gb, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, затем перевернул спящего Потерпевший №1 на спину, подобрал с земли и тайно похитил выпавшую из сумки Потерпевший №1, принадлежащую последнему видеокамеру «Panasonic V770 Black», стоимостью 21166 рублей 38 копеек, с установленной в ней картой памяти объемом 128Gb, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 27335 рублей 68 копеек.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 27335 рублей 68 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что проходя по двору он увидел лежащего возле подъезда мужчину и попытался его разбудить, однако последний не просыпался. Рядом с мужчиной он увидел телефон, а когда он перевернул мужчину, то из сумки последнего выпала видеокамера. Он взял указанные телефон и видеокамеру, и впоследствии продал их.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым, от выпитого у него случился провал в памяти. На следующее утро он проснулся дома и обнаружил, что у него отсутствует смартфон «UMIDIGI BISON», с установленными в нем сим-картой «МТС» и картой памяти объемом 128Gb, а также видеокамера «Panasonic», с установленной в ней картой памяти объемом 128Gb. Материальный ущерб в сумме 27335 рублей 68 копеек, является для него значительным, поскольку он не работает, является <данные изъяты>. Впоследствии смартфон ему был возвращен, видеокамера не возвращена. Сим-карта «МТС» и карты памяти объемом 128Gb, материальной ценности для него не представляют, ему не возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой в состоянии опьянения, испачканный грязью. Она заметила, что у Потерпевший №1 при себе нет сотового телефона и видеокамеры, которые он всегда носит с собой. Последний ничего пояснить не смог. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон и видеокамера были похищены. ФИО1 ей не знаком, каких-либо долговых обязательств и неприязненных отношений между ними нет. Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, его пенсия составляет примерно 17000 рублей. Она работает в ООО «Норникель-ЕРП» специалистом отдела организации документооборота, ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 45000 рублей. Других источников дохода они не имеют (л.д. 82-85);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее у него была фамилия ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, возле <адрес> он встретил Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития, Потерпевший №1 сказал, что у него в сумке находится видеокамера, а в кармане штанов сотовый телефон, но при нем Потерпевший №1 их не доставал и ими не пользовался. Они употребляли спиртное примерно до 21 часа, затем он проводил Потерпевший №1 до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 сказал, что домой дойдёт самостоятельно. Сумка с видеокамерой и сотовый телефон находились у Потерпевший №1 при себе. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены сотовый телефон и видеокамера (л.д.86-89);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, к ним домой пришел ФИО1 ФИО18, который в ходе разговора достал из своей сумки видеокамеру «Panasonic» и сотовый телефон черного цвета, сказав, что нашел их на лавочке в южной части города. Затем ФИО1 сходил в магазин, купил спиртное и они стали его распивать, после чего ФИО1 остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ФИО1 позвал их в ломбард, чтобы сдать видеокамеру и сотовый телефон, и купить еще спиртного. Он, ФИО19 и ФИО1 пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где у них не приняли камеру без паспорта. Затем он пошел домой за паспортом, а ФИО1 с ФИО20 остались возле ломбарда. Когда он вернулся, ФИО1 сказал, что он уже продал телефон и видеокамеру. Затем они пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное, сигареты и закуску, после чего они вернулись к нему домой (л.д.90-93);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что по обстоятельствам дела она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что пока они ждали ФИО2, ФИО1 встретил своего знакомого и продал ему телефон. Кроме того, ФИО1 продал видеокамеру за 1000 рублей мужчине и женщине, проходившим мимо <адрес> (л.д.94-97);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в центральной части <адрес>, когда в утреннее время, возле <адрес><адрес> он встретил ФИО1 ФИО21, который в ходе разговора предложил ему приобрести сотовый телефон. Он согласился и купил у ФИО1 телефон за 1000 рублей (л.д.98-99).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией к нему, согласно которому в служебном кабинете 3.17 Отдела МВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковочные коробки от сотового телефона и видеокамеры, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» и мужская сумка (л.д.13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон «Umidigi Bison» (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковочные коробки от сотового телефона и видеокамеры, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл», мужская сумка и сотовый телефон «Umidigi Bison», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.48-56,57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1, в присутствие защитника, указал на участок местности возле третьего подъезда <адрес>, пояснив, что с указанного места он похитил телефон и видеокамеру (л.д.113-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> похитил сотовый телефон и видеокамеру (л.д.130);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, видеокамеры «Panasonic V770 Black», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности, составляет 21166 рублей 38 копеек (л.д.32-36);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, смартфона «UMIDIGI BISON IP68/IP69K», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 6169 рублей 30 копеек (л.д.40-45).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.156-158).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями специалиста.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения специалиста обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.143-144), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.149), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил сведения кому продал похищенный смартфон, в результате смартфон был изъят и возвращен потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21166 рублей 38 копеек (т.1 л.д.71).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также причиненный имущественный вред в размере 50 351 рубль. В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, потерпевший указал, что во внутренней памяти похищенного у него смартфона, которая была отформатирована и очищена после возвращения ему, а также на картах памяти, установленных в смартфоне и видеокамере, содержались ценные для него фотографии и видео с юбилеев, праздников, выпускного дочери, видеозаписи умершего отца, которые в результате совершенного преступления были утрачены, в связи с чем он испытал нравственные переживания. Кроме того, в результате отсутствия смартфона, ему было трудно противостоять взлому его аккаунта в Google, в результате чего, потерпевший чуть не лишился трех видеоаккаунтов, которые ведет с сентября 2013 года и которые ему пришлось восстанавливать через службу поддержки в течение 27 дней. Из-за хищения видеокамеры он в течение шести месяцев не мог снимать контент. Потерпевший испытывал переживания из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь. В обоснование уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба, потерпевший указал, что фактическая рыночная стоимость похищенной видеокамеры, согласно «Яндекс Маркет», составляет 64350 рублей, стоимость износа видеокамеры, определенная экспертом, составляет 13999 рублей, таким образом, по мнению потерпевшего, стоимость похищенной у него видеокамеры на момент совершения преступления, составляет 50351 рубль (64350-13999=50351).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Белинская Ю.А. с суммой исковых требований не согласились.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на сумму невозмещенного материального ущерба, установленную материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласно материалам дела составляет 27335 рублей 68 копеек, который состоит из стоимости похищенного смартфона «UMIDIGI BISON IP68/IP69К» в размере 6169 рублей 30 копеек и стоимости похищенной видеокамеры «Panasonic V770 Black» в размере 21166 рублей 38 копеек.

В судебном заседании установлено, что в ходе выемки у свидетеля ФИО13 был изъят смартфон «UMIDIGI BISON IP68/IP69К» и впоследствии возвращен потерпевшему.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, видеокамеры «Panasonic V770 Black», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности, составляет 21166 рублей 38 копеек. Оснований не доверять выводам заключения специалиста, у суда не имеется.

Похищенная видеокамера «Panasonic V770 Black» потерпевшему Потерпевший №1 не возвращена, доказательств возмещения ее стоимости суду не представлено.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, составляет 21166 рублей 38 копеек.

Доказательств того, что стоимость невозмещенного материального ущерба, связанного с хищением видеокамеры «Panasonic V770 Black», составляет заявленную в уточненном исковом заявлении сумму, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21166 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован статьями 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона, при этом судом должен быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения ФИО1 кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Umidigi Bison», упаковочную коробку от сотового телефона, упаковочную коробку от видеокамеры, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл», мужскую сумку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Белинской Ю.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14814 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21166 рублей (двадцать одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Umidigi Bison», упаковочную коробку от сотового телефона, упаковочную коробку от видеокамеры, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл», мужскую сумку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Белинской Ю.А. в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский