Приговор № 1-154/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

№ 1-154\2024

УИД 73RS0013-01-2024-002073-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 06 июня 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей М***,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Сабитовой Э.Р., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ст.119 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 21 часов 52 минут (ДАТА) ФИО1, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине аморального поведения М***, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес М*** удар правой ногой по ее левой ноге, после которого она упала на землю, после чего нанес не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, в результате чего причинил ей закрытую тупую травму грудной клетки, проявившуюся переломами 7,8,9,10 ребер слева с незначительным смещением и межмышечной эмфиземой в мягких тканях в области переломов, ушибом нижней доли левого легкого и травматическим левосторонним пневмотораксом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснил, что потерпевшей извинения принесены, они примирились, продолжают проживать вместе. Преступление он совершил из-за поведения потерпевшей, которая в нетрезвом состоянии пришла к дому его дочери, устроила скандал, и он не сдержался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК Российской Федерации судом были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.52-54, 243-246 т.1). Из них следует, что (ДАТА) его сожительница М*** утром ушла на работу, в течение дня они созванивались, и он понял, что она употребляет спиртное. Они поссорились. Около 21 часа он позвонил своей дочери С***, которая сообщила ему, что М*** в состоянии алкогольного опьянения пришла к ее дому, стучится в дверь и окна. Примерно через 15 минут он подошел к дому дочери по <адрес> и увидел на крыльце М***. Они стали ругаться, поведение М*** его очень разозлило, и он ударил ее правой ногой по левой ноге. М*** не удержалась на ногах, упала на правый бок на землю, после чего он подошел к ней и нанес не менее 5 ударов ногой по ее левому боку. М*** стала сильно кричать от боли и не могла пошевелиться. Он перестал наносить удары и попросил дочь вызвать скорую, которая забрала М*** в больницу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М*** показала в судебном заседании, что (ДАТА) утром она ушла на работу. В течение дня она употребляла спиртное, сожитель ФИО1 ей звонил, понял, что она употребляет спиртное, и они поссорились. Около 21 часа она пришла к дому дочери ФИО1 - С*** по <адрес>, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала стучаться в дверь и окна. С*** ей не открывала. Примерно через 15 минут ФИО1 подошел к дому, они стали ругаться. ФИО1 разозлился и ударил ее правой ноге по левой ноге. Она не удержалась на ногах, упала с крыльца на правый бок на землю, после чего ФИО1 подошел к ней и нанес не менее 5 ударов ногой по ее левому боку. Она стала сильно кричать и от боли не могла пошевелиться. ФИО1 перестал наносить удары и попросил дочь вызвать скорую, которая забрала ее в больницу. Считает, что в ссоре виновата она, своим поведением в состоянии опьянения она спровоцировала ФИО1 на нанесение ей ударов. Они примирились, проживают совместно, она находится на его иждивении. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго его не наказывать.

Аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей показания дала на предварительном следствии свидетель С***, которая наблюдала происходившее из окна <адрес> показания были исследованы судом с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по уважительной причине в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.92-94 т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у М*** установлена закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся переломами 7,8,9,10 ребер слева с незначительным смещением и межмышечной эмфиземой в мягких тканях в области переломов, ушибом нижней доли левого легкого и травматическим левосторонним пневмотораксом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Травма могла быть причинена (ДАТА) около 21 часа не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета в область левой половины грудной клетки. Получение данной травмы в результате падения исключается (л.д.74-78 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда. Суд отмечет, что экспертное исследование по делу проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, высокую квалификацию и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1, суд исходит из доказанности наличия умысла подсудимого на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей. При этом суд учитывает, что подсудимый умышленно нанес не менее 5 ударов ногами со значительной силой в жизненно важную область человека – левую половину грудной клетки, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, в том числе и тяжкого, и желал наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней и отсутствие у нее каких-либо претензий, нахождение потерпевшей на иждивении у подсудимого, состояние его здоровья.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия претензий у потерпевшей, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, материального и семейного положения, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокатам Александровой А.А. и Сабитовой Э.Р. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Постановлением суда от (ДАТА) уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности - не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе; регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: