Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-335/2024 А-389/2024 М-335/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-389/2024

Дело №а-389/2024

25RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2024 г.

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 37 147,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Honda Freed Spike, 2015 г.в., г/н №, номер кузова GP31229959, № двигателя LEA3500143, объем двигателя 1496,0 куб.см. Мощность двигателя 64,7 кВт, мощность двигателя 88,0 л.<адрес> ПТС (уникальный номер регистрации) №. Серия и номер регистрационного документа 9942067822, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Действий по составлению акта описи-ареста и реализации судебным приставом – исполнителем предпринято не было. Взыскание на имущество не производилось, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Должника нет, Должник не трудоустроен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ПИП о взыскании в пользу АО «ЦДУ» суммы долга в размере 37147,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ФИО2 и иные кредитные организации (Дальневосточный ФИО2, ФИО2 Приморье, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», ОАО «Альфа-ФИО2», ОАО «Восточный Экспресс ФИО2», Примсоцбанк, АО «Россельхозбанк», Связь-ФИО2, АО «Тинькофф ФИО2», ФИО2 «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют ФИО2», АО «Райффйзенбанк», АО «СМП ФИО2», АО КБ «Модульбанк», ФИО2 ВТБ (ПАО), ФИО2 ГПБ (АО), ФИО2 «ТРАСТ» (ПАО), ФИО2 «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО2 «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-ФИО2», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «ФИО2 Казани», ООО «Русфинанс ФИО2», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» ФИО2, ПАО «ФИО2 Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-ФИО2», АО «Почта ФИО2», ПАО «Промсвязьбанк»), в ПФ России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»). Согласно полученным ответам у должника ФИО1 имеются счета в ООО «ХКФ ФИО2», АО «Почта ФИО2», ФИЛИАЛ № ФИО2 ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО ФИО2 «ФК Открытие», ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2, ПАО СБЕРБАНК. Постановлениями обращено взыскание на счета, находящиеся в вышеперечисленных ФИО2. Ответы от регистрирующих органов не содержат сведения о недвижимом имуществе принадлежащем должнику. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий. В рамках сводного исполнительного производства к должнику применялись меры предусмотренные ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ограничения права выезда за пределы РФ. Выходом в адрес, указанный в исполнительном документе, должник не установлен, не проживает, не проживал, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику и его имуществу мер принудительного характера, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам о доходах, должник не трудоустроен, пособия, пенсию не получает. Так же, в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В материалах дела отсутствует заявление взыскателя о розыске. Судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, установлен в целях организации работы судебного пристава-исполнителя. Для исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. После окончания исполнительного производства, согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за взыскателем остается право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с учетом сроков указанных в данной статье. С учетом вышеизложенных обстоятельств, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствует незаконное бездействие, в отношении должника были применены меры принудительного характера. В связи с изложенным, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Платиза.ру» (ООО) и должником, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37147,50 руб.

Исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника ФИО1. имеются счета в ООО «ХКФ ФИО2», АО «Почта ФИО2», филиал № ФИО2 ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО ФИО2 «ФК Открытие», Дальневосточный ФИО2, ПАО «Сбербанк».

На указанные счета судебным приставом-исполнителем наложены аресты, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно ответу на который, сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа на запрос, направленный административным ответчиком в ГИБДД МВД России, следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Honda Freed Spike, 2015 г.в., г/н №, номер кузова GP31229959, № двигателя LEA3500143, объем двигателя 1496,0 куб.см. Мощность двигателя 64,7 кВт, мощность двигателя 88,0 л.<адрес> ПТС (уникальный номер регистрации) №. Серия и номер регистрационного документа 9942067822, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Иных сведений о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений, в ходе исполнения указанного исполнительного производства не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Довод истца о том, что административным ответчиком не принято мер по составлению акта описи-ареста и реализации суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено материалами дела, заявление в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ об объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства от взыскателя не поступало, в связи с чем, данное транспортное средство в розыск не объявлялось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 самостоятельно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выхода по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес> Г, в ходе которого местонахождение должника, имущества, в том числе транспортного средства, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве, не нарушены.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления акционерного общества ПКО «ЦДУ» отсутствуют, учитывая, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, между тем таких оснований не установлено.

Таким образом, в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.С. Юрышев