Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием прокурора <адрес> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности по предоставлению отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО5) обратилась в суд с иском к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий (далее Комитет). В обоснование заявленного иска ФИО2 указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Комитетом срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника ФИО6, она проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря судебного заседания судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке она была ознакомлена с поступившим в судебный участок из Комитета предупреждением о досрочном расторжении с ней контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в письменном ответе на ее заявления ей было отказано в предоставлении отпусков. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ней расторгнут, и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку и копию приказа она получила по почте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку при увольнении ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предупредил ее о предстоящем увольнении за 7 дней. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она уволена до выхода основного работника на работу, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила. Увольнение полагает незаконным и потому, что выход ФИО6 из отпуска с восьмимесячным ребенком не может порождать юридических последствий в виде ее увольнения. Произведенным без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнением с работы ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит суд: признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; если ответчик докажет, что ее увольнение с работы законно, то при условии истечения срока действия контракта на дату вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить ей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, с последующим увольнением, отпуск в количестве 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней для следования к месту проведения отпуска и обратно, а всего 125 дней, по окончании которого – расторгнуть с ней служебный контракт в связи с истечением срока его действия и освободить от занимаемой должности, а по возвращению из отпуска оплатить стоимость провоза багажа и проезда к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), в окончательном виде ФИО2 просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; если ответчик докажет, что ее увольнение с работы законно, то при условии истечения срока действия контракта на дату вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить ей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, с последующим увольнением, отпуск в количестве 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней для следования к месту проведения отпуска и обратно, а всего 125 дней, по окончании которого – расторгнуть с ней служебный контракт в связи с истечением срока его действия и освободить от занимаемой должности, а по возвращению из отпуска оплатить стоимость провоза багажа и проезда к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 36613 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также об отложении рассмотрения дела из-за невозможности участия истца в судебном заседании и его назначении после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.2 ст.154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ), давать объяснения (ст.68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст.ст.113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО11. В этой связи УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена паспорта гражданина Российской Федерации и выдан паспорт на имя ФИО2

Указанные истцом и представителем истца причины неявки в судебное заседание, а именно выезд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом в <адрес> и <адрес> по причине юбилея у матери супруга, выпускного вечера у сына супруга, а также с целью восстановления здоровья и лечения (без предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, необходимости данного лечения в указанный срок), приобретения товаров отсутствующих в <адрес>, осуществления социально значимых дел (без указания каких именно) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя по заявленному иску о признании увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении на работе. Указанные причины не свидетельствуют об обстоятельствах, связанных с личностью истца, не позволяющих ему участвовать в судебном заседании.

Признав причины неявки в судебное заседание истца и ее представителя неуважительными, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения рассмотрения дела на более поздний срок, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя истца ФИО7, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

<адрес> по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Комитета в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО2, на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в которых Комитет, указывая на то, что при расторжении срочного служебного контракта с истцом, ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации и не мог отказать ФИО6 в выходе из отпуска по уходу за ребенком на службу, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца, приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> секретаря судебного заседания судебного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отсутствия основного работника ФИО6, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с истцом срочный служебный контракт на период временного отсутствия основного работника ФИО6

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается их подписями в служебном контракте. Соглашаясь на заключение служебного контракта на период временного отсутствия основного работника ФИО6 (п.6.1 служебного контракта), истец сознавала, что назначается на должность до выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ сохраняется должность государственной гражданской службы. С условиями контракта ФИО2 была согласна, их не оспаривала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Комитетом с истцом правомерно был заключен срочный служебный контракт, который подлежал расторжению в случае истечения срока его действия.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению обстоятельствами, с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются обстоятельства выхода на службу временно отсутствовавшего государственного гражданского служащего ФИО6 Указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Судом установлено, что приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс секретарю судебного заседания судебного участка №<адрес> ФИО6 на основании листка нетрудоспособности, справки и личного заявления предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 на основании листка нетрудоспособности и личного заявления предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 на основании личного заявления, копии свидетельства о рождении, справки с места работы отца ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку в силу ч.4 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), данный работник вправе в любое время в течение указанного отпуска прервать его и выйти на работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Давая согласие на заключение срочного служебного контракта на период временного отсутствия основного работника, ФИО2 знала, что служебный контракт может быть прекращен ранее оговоренного периода при выходе на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым сохранялось место работы и должность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания судебного участка №<адрес> ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прекращении ее отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу положений ч.2, ч.4 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации отказать работнику в досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком работодатель не вправе.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании вышеуказанного личного заявления ФИО6 прекращен ее отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и принято решение, считать ее приступившей к работе на условиях полного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выхода на службу основного работника ФИО6, является для Комитета, в силу ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, основанием расторжения срочного служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом, освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Об истечении срока действия срочного служебного контракта, заключенного между Комитетом и ФИО2 на период отсутствия основного работка ФИО6, в связи с ее досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, Комитет ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс срочный служебный контракт с истцом расторгнут в связи с истечением срока действия, ФИО2 освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка, копия приказа об увольнении направлены истцу посредством почтовой связи и были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Выход на работу отсутствующего государственного гражданского служащего в данном случае является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя. В этой связи ч.3 ст.35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, предусмотрено расторжение срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, с выходом этого гражданского служащего на службу, без уведомления временного работника.

Таким образом, порядок увольнения ФИО2 Комитетом соблюден.

Поскольку положения ч.1 ст.35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, обязывающие работодателя предупредить государственного гражданского служащего о расторжении срочного служебного контракта в письменной форме не позднее чем за 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, не применяются при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы, довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена Комитетом о предстоящем увольнении менее чем за 7 дней, не принимается во внимание судом и отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод ФИО2 о том, что она была незаконно уволена до выхода основного работника.

Так увольнение ФИО2 Комитетом произведено ДД.ММ.ГГГГ - в последний день отпуска основного работника ФИО6, которая приступила к работе на условиях полного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства подтверждено приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Факт выхода ФИО6 на работу подтверждается также табелем учета использования рабочего времени за апрель 2019, протоколом судебного заседания по уголовному делу №.

Довод ФИО2 о том, что ее увольнение в связи с выходом ФИО6 из отпуска с восьмимесячным ребенком незаконно и не может порождать юридических последствий в виде ее увольнения, ничем не обоснован. При этом действующим законодательством право выхода на работу основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, до достижения ребенком трехлетнего возраста, каким-либо возрастом ребенка, не ограничено. В этой связи ФИО6, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вправе выйти на службу в любое время указанного периода.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, и как следствие - восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о предоставлении отпуска в количестве 125 дней с оплатой проезда к месту его проведения в <адрес> и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

При этом в силу ч.9 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Судом установлено, что согласно графику отпусков на 2019 год работников судебного участка №<адрес>, утвержденному работодателем, отпуск истца запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.13 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска (ч.14 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в их системном толковании предоставление работнику при его увольнении отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 758-О-О).

Установленное ч.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поскольку отпуск ФИО2 согласно графику запланирован на осень 2019, соглашение о предоставлении отпуска с последующим увольнением между истцом и ответчиком достигнуто не было, Комитетом, в соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, произведена выплата истцу данной компенсации.

Размер компенсации за неиспользованные отпуска, указанный в расчетном листке за апрель 2019, Комитетом определен в соответствии с требованиями ст.13, ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Все причитающиеся истцу при увольнении выплаты произведены, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность предоставить ей отпуск в количестве 125 дней.

В соответствии с постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, в котором ФИО2 исполняла свои служебные обязанности, относится к району Крайнего Севера.

Согласно с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Учитывая, что соглашение о предоставлении отпуска между Комитетом и ФИО2 достигнуто не было, при этом законодатель предусмотрел возможность реализации права на оплату компенсации расходов лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера за счет средств работодателя, одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, требование истца об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска по маршруту Аян-Хабаровск-Краснодар и обратно, не подлежит удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, уволившего ее с государственной гражданской службы без законных оснований и с нарушение порядка увольнения ей причинен моральный вред, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в иске ФИО2 определен в 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец увеличила размер компенсации до 36613 рублей, включив в размер компенсации морального вреда ее расходы на проезд по маршруту Аян–Хабаровск–Москва–Ростов-на-Дону–Ленинградская, ссылаясь на то, что выезд из <адрес> по указанному маршруту вынужден ее незаконным увольнением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при увольнении истца неправомерных действий или бездействия по отношению к ФИО2 Комитетом допущено не было. Законность увольнения в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказана ответчиком, представившем суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так как неправомерный характер в действиях Комитета в данном случае не установлен, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду его необоснованности.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 иска и об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности по предоставлению отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.<адрес>