Решение № 12-176/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указывается об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не заметила, о недоказанности ее вины. Также заявителем указывается, что при вынесении постановления не были учтены как смягчающие следующие обстоятельства: искренне раскаяние, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие у нее инвалидности 2-й группы.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.36), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что ФИО1 признает факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицает умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезда на автомобиль потерпевшего не заметила.

Потерпевший ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Показал, что припарковал автомобиль «ВАЗ 21074» параллельно проезжей части около магазина и вместе с женой ушел в магазин. Возвратившись из магазина через час, увидел сломанное внешнее левое зеркало заднего вида, оно было отломано и болталось на металлическом приводе, виновника ДТП рядом не было. На стекле, под щеткой, он обнаружил записку очевидца происшествия, в которой были указаны марка и государственный номер автомобиля – виновника ДТП и сообщено о наличии видеозаписи ДТП. Он сообщил о случившемся в ГИБДД, отдал им найденную записку. Считал, что водитель-виновник ДТП был найден лишь благодаря записке очевидца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, потерпевшего ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения

места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В полицию о случившемся не сообщила.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на стоящее транспортное средство), на автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО4, повреждено левое наружное зеркало, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она, совершив дорожно-транспортное происшествие, не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Доводы заявителя о своей неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия с ее участием и об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, они

опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что не заметить в процессе движения такое касание со стоящим автомобилем, в результате которого у последнего отломилось наружное зеркало, было невозможным, и что о наезде на стоящий автомобиль ФИО1 была осведомлена, поскольку после наезда она применила торможение, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает ее осведомленность о факте ее наезда на стоящий автомобиль. Учитывая локализацию и характер повреждений, причиненных наезду автомобилю «ВАЗ 21074», являющихся очевидными, утверждение ФИО1 о том, что она, осмотрев указанный автомобиль, не заметила нанесенного ущерба, суд расценивает критически и отвергает, расценивая как защитную версию.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО3 на отсутствие повреждений на автомобиле «Фольксваген Поло» не опровергает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая назначенной ФИО1 административное наказание, судья приходит к выводу, что оно соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновной, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное. При таких обстоятельствах, доводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, необходимо отметить, что основания считать, что ФИО1 раскаялась в содеянном по отношению к предъявленному ей правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Как следует из материалов дела, ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия была установлена административным органом путем розыскных мероприятий лишь по сведениям, сообщенным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка жалобы на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Допущенное правонарушение, независимо от степени причиненного ущерба, возмещения ущерба потерпевшему, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5