Апелляционное определение № 33-2345/2026 от 13 апреля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-11 33-2345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 176672 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по 02.12.2025 в размере 400000 руб., продолжив взыскивать неустойку начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 30.12.2024, выразившееся в не организации восстановительного ремонта. Претензия истца о возмещении убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.02.2026, иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 176672 руб., неустойка в размере 150000 руб. за период с 06.02.2025 по 11.02.2026, с продолжением ее начисление из расчета 1% в день на сумму 330739 руб. в день, начиная с 12.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 212053,52 руб., штраф в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуг по проведению дефектовки ТС в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Белгородского муниципального округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 13917 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая обжалуемое решение суд исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей, при этом суд не учел, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, на которое было перечислено страховое возмещение. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, тем более, истцом не доказан размер убытков и не приведен их расчет, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Считает, что судом в основу положено недопустимое доказательство – калькуляция ООО "У".

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки у суда также не имелось. Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены.

ФИО1 представлены суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО1, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ((САО «ВСК» извещалось путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (вручено 31.03.2026), истец ФИО1 путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (вручено 31.03.2026), Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете 26.03.2026)).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

30.12.2024 по вине водителя С.., управлявшего автомобилем Лада Гранта, госрегзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника С. . – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе расходов на нотариуса и аварийного комиссара.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае отсутствия договора со СТАО, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства путем подписания соответствующего соглашения.

21.01.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "А" № от 23.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184791 руб., с учетом износа – 114500 руб.

27.01.2025 СТОА ИП Б. посредством электронной почты уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

30.01.2025 истцу перечислена страховая сумма без учета износа в размере 184791 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 3040 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 руб.

На основании претензии истца от 06.02.2025 с требованием о возмещении убытков и неустойки, ответчиком организовано дополнительное исследование.

18.02.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «"А" №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330739 руб., с учетом износа – 195100 руб.

28.02.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 145948 руб.

Письмом от 05.03.2025 ответчик уведомил истца о доплате страховой выплаты в размере 145948 руб. и неустойки в размере 37946,48 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

06.03.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 37946,48 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Э" от 13.10.2025, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 185300 руб., с учетом износа – 113800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1243400 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 330739 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО "У" от 06.02.2025, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 507411 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, указал на то, что страховщик нарушил обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 176672 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 507411 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно калькуляции ООО "У", за вычетом 330739 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению ООО "А"»).

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Письменного соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении ФИО1 предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют. В связи с поступлением сообщения от СТОА о невозможности проведения ремонта, страховщик не предложил истцу альтернативную СТОА, сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив приоритетную форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается действительная стоимость восстановительного ремонта.

Как указывалось ранее, в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлен наряд-заказ и калькуляция ООО "У".

В калькуляции поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не представлено.

Единственным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленные истцом заказ-наряд и калькуляция, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер рыночной стоимости ремонта, не ссылался на его неверность, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был опровергать представленные истцом доказательства иными, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, таким образом, уклонился от состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 176672 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что невыполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 330739 руб., определенный по Единой методике в заключении ООО "А"», подготовленном по инициативе страховой компании. Просрочка выплаты указанной суммы составляет 370 дней (за период с 04.02.2025 по 11.02.2026), учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.01.2025.

Всего размер неустойки за указанный период составит 1223734 руб. 30 коп. (330739 х 370%).

Истец просил взыскать неустойку с 06.02.2025, в связи с чем размер неустойки составит 1217119 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд первой инстанции правильно возложил на САО «ВСК» обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1% от суммы 330739 руб. –надлежащего страхового возмещения с 12.02.2026 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом страхового возмещения.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165369 руб. 50 коп. (330739 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 1382489 руб. 02 коп. (1217119,52 + 165369,50) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 150000 руб., штраф до 150000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

Правильно взысканы судом первой инстанции расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, учел проведение трех консультаций, подготовку досудебной претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований в части, также учел возражения ответчика, признал заявленную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости и снизил расходы до 17000 руб., исходя из расчета по 1000 руб. за каждую из трех консультаций, по 3000 руб. за составление досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному, 8000 руб. за составление иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам на оплату услуг представителей, сложившихся в Белгородской области, сложности дела.

Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 Б,Я. (СНИЛС № ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи