Решение № 2-2791/2025 2-2791/2025~М-3258/2025 М-3258/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2791/2025

№ 50RS0046-01-2025-004397-48

Дело № 2-2791/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Красновой Д.С., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Фрозен Бек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фрозен Бек» о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика готовой продукции, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Фрозен Бек» в должности укладчика-упаковщика готовой продукции. За время работы добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им было направлено письмо с отказом от выполнения работ не предусмотренных трудовым договором, а также о нарушениях правил охраны труда на данном виде работ. Несмотря на это, ответчик регулярно и в грубой форме принуждал истца к дополнительной работе, которая заключалась в ежедневной мойке двух этажного производственного оборудования капсульного типа «шокер», в то время как рабочее место истца – поточная линия укладки-упаковки в прохладном помещении и морозильное отделение с экстремально низкими отрицательными температурами. В трудовом договоре и должностной инструкции укладчика упаковщика готовой продукции не указана данная работа. Должность истца на предприятии связана с вредными условиями труда, подкласс 3.2; в карте специальной оценки условий труда в графе <данные изъяты> отсутствует производственная мощность «шокер» и водонапорное моющее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения в условия трудового договора, которые вступают в законную силу через 2 месяца после ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с внесенными изменениями в должностную инструкцию, однако истец отказался от данных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истца стали вновь принуждать к виду работ на производственных мощностях «шокер», от выполнения данных работ истец отказался, в связи с чем на него были составлены две служебные записки. При этом никаких письменных пояснений по существу данных служебных записок с истца запрошено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанное увольнение истец считает незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несколько раз он выполнял указанные работы по мойке оборудования, для этого ему был выдан водонепроницаемый костюм, который был не по размеру и порвался, основная одежда под костюмом промокла, после чего он заболел и длительное время находился на больничном листе. Также пояснил, что при приеме на работу он был ознакомлен с рабочей инструкцией укладчика упаковщика готовой продукции, в которой действительно указаны обязанности по мойке оборудования участка упаковки, однако полагает, что в соответствии с положениями ст.57 ТК РФ его обязанности должны быть указаны в трудовом договоре, а такой обязанности (мойка оборудования) там нет, в связи с чем он правомерно отказался от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором.

Представитель ответчика ООО «Фрозен Бек» - адвокат Осипенко Г.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.42-46), дополнительно в судебном заседании представил письменные пояснения.

Прокурор Краснова Д.С. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций- шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом статьей 71 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрозен Бек» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность укладчика-упаковщика готовой продукции в подразделение Производство (л.д.101-104).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – три месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора, работник обязуется при осуществлении трудовой функции соблюдать и действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Фрозен Бек» на должность «укладчик-упаковщик готовой продукции» в подразделение Производство, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 492 рубля 00 копеек с надбавкой за вредность 4%, с испытанием на срок 3 месяца (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией № укладчика-упаковщика готовой продукции ООО «Фрозен Бек» (л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции укладчик-упаковщик должен знать: правила и положения компании ООО «Фрозен Бек» (пункт 1.5.1); приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу укладчика-упаковщика (пункт 1.5.2); санитарные правила и нормы, правила мойки/чистки закрепленного за укладчиком хлебобулочных изделий оборудования (пункт ДД.ММ.ГГГГ); укладчик-упаковщик готовой продукции относится к категории «Исполнитель» и подчиняется Начальнику смены, а на время его отсутствия Начальнику производства (пункт 1.6).

Согласно пунктов 2.5 и 2.6 должностной инструкции, в должностные обязанности укладчика-упаковщика готовой продукции входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Выполнение в рамках трудового договора распоряжений работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с рабочей инструкцией укладчика-упаковщика готовой продукции (л.д.112-122).

В соответствии с пунктом 8 рабочей инструкции, укладчик-упаковщик готовой продукции во время плановой остановки линий и во время плановой санитарной мойки, осуществляет мойку и чистку помещения и оборудования участка упаковки (конвейеры, шокеры), проводит уборку и выполняет вспомогательные работы на участке упаковки (по распоряжению начальника смены или оператора упаковочного оборудования).

Согласно разделу 4 рабочей инструкции, ответственность за соблюдение требований данной процедуры несут укладчик-упаковщик готовой продукции, контроль за соблюдением требований несет начальник смены.

Судом установлено, что работодателем соблюдены требования абз. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, обязывающего его при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Данное обстоятельство подтверждено подписями истца в листах ознакомления (л.д.62оборот, 121), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 при приеме на работу в ООО «Фрозен Бек» было известно об обязанности укладчика-упаковщика готовой продукции осуществлять мойку и чистку помещения и оборудования участка упаковки (конвейеры, шокеры) по распоряжению начальника смены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листах нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и электронными листками нетрудоспособности (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрозен Бек» представило истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием указано: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения указан неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.134).

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указаны следующие основания: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ ночь, работал на шокерах сборки 1-2. Во время санитарной мойки шокера 1 ФИО3 и ФИО4 ФИО14 было дано задание мыть шокер 1. Укладчик-упаковщик ФИО2 отказался мыть, обосновывая тем, что это не его работа. Данный функционал прописан в рабочей инструкции укладчика-упаковщика, с инструкцией работник ознакомлен. Указанная служебная записка на имя директора ООО «Фрозен Бек» ФИО5 ФИО12 составлена начальником смены ФИО6 ФИО13. (л.д.131).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ укладчик-упаковщик ФИО2, находящийся на испытательном сроке, показал неудовлетворительные результаты работы: систематически отказывался выполнять свои обязанности и указания начальника смены, определенные рабочей инструкцией, с которой был ознакомлен в день приема на работу. С сотрудником неоднократно проводились беседы, несмотря на приведенные доводы, указания начальника смены ФИО2 выполнять отказывается. Указанная служебная записка на имя директора ООО «Фрозен Бек» ФИО5 ФИО15 составлена начальником производства Коцюба ФИО16 (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачен расчет при увольнении в размере 29316,34 рублей, состоящий из: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163,36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18152,98 рублей (л.д.141,142).

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО2 ответчиком соблюдена.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на своем рабочем месте, фактически не исполнил свои должностные обязанности по мойке и чистке оборудования, а именно шокера, а также указания начальника смены ФИО6 ФИО17 о необходимости исполнить свои должностные обязанности по мойке и чистке оборудования на участке упаковки «шокера», предусмотренные рабочей инструкцией укладчика-упаковщика готовой продукции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем начальником смены ФИО6 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка о неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены служебные записки начальника смены ФИО6 ФИО19. и начальника производства Коцюбы МФИО20 в которых руководству ООО «Фрозен Бек» сообщается об отказе ФИО2 выполнять свои должностные обязанности.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что неоднократно отказывался от выполнения порученной работы полагая, что это не входит в его обязанности, учитывая что обязанности по мойке и чистке оборудования не указаны в трудовом договоре и должностной инструкции укладчика упаковщика готовой продукции.

Между тем, подписывая трудовой договор, лист ознакомления с должностной инструкцией укладчика упаковщика готовой продукции, лист ознакомления с рабочей инструкцией укладчика упаковщика готовой продукции, истец принял на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные ими.

Испытательный срок не является периодом исключительно обучения работника, а является периодом в течение которого работодатель имеет возможность оценить способен ли работник выполнять порученную работу, соответствует ли он требованиям к работнику, замещающему соответствующую должность, имеет ли он навыки и опыт, заявленные им при направлении резюме и прохождении собеседования.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя; неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено; предусмотренный законом порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три дня до увольнения.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, истцом не опровергнуты.

При этом необходимо отметить, что в период нахождения на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в письменном виде обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Фрозен Бек» ФИО5 ФИО21. об отказе от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором (мойка шокера), так как в его должностные обязанности указанная функция не входит (л.д.149-152).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация ООО «Фрозен Бек» обсудила с ФИО2 причины отказа выполнять обязанность по мойке шокера, и на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция укладчика- упаковщика готовой продукции в новой редакции с более детальным описанием должностных обязанностей укладчика-упаковщика готовой продукции, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен (л.д.123, 125-126, 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно отказался от работы в связи с внесенными изменениями в должностную инструкцию предусматривающую мойку и чистку оборудования (шокера), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Доводы истца о том, что мойка и чистка оборудования участка упаковки (конвейеры, шокеры) угрожают жизни и здоровью истца (влияние фактора высокой амплитуды температур и влажности, шаткая лестница внутри шокера), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции", п.п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда", Положением о системе управления охраной труда, инструкцией по охране труда и картой № специальной оценки условий труда (СОУТ) укладчика-упаковщика, разработанных на основании заключения аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Лаборатория труда», с которыми ФИО2 ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью, условия труда укладчика- упаковщика готовой продукции относятся к работам с вредными условиями труда (подкласс 3.2) по следующим факторам: шум-класс (подкласс) условий труда 3.1., параметры микроклимата-класс (подкласс) условий труда 3.2, тяжесть трудового процесса - класс (подкласс) условий труда 3.1.

Статьей 147 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1); минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

Истцу ФИО2, как занятому на работах с вредными условиями труда, на основании ст. 147 ТК РФ, установлен размер повышения оплаты труда и составляет 4 процента тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы во вредных условиях труда (п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из ответа Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что в обращении ФИО2 отсутствует информация о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, а соответственно, отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении работодателя - ООО «Фрозен Бек» (л.д.157-159).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания. Нарушений порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла норм трудового законодательства об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО22 к ООО «Фрозен Бек» о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика готовой продукции, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.