Апелляционное определение № 33-743/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-743/2026

№ 2-1024/2024

64RS0043-01-2022-007934-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ACPM_MF от <дата> в размере 122 290 012 руб. 75 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 26 597 352 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по инициативе ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

20 сентября 2023 года в Волжский районный суд города Саратова поступило заявление ООО «РусЭксперт» о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которое в последующем разрешено не было.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 апреля 2024 года определение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года отменено, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

17 июня 2025 года в Волжский районный суд города Саратова области поступило повторное заявление ООО «РусЭксперт» о распределении судебных расходов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года заявление ООО «РусЭксперт» удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 515 000 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку он признан несостоятельным (банкротом), заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Саратовской области.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в отзыве на частную жалобу поддержал доводы изложенные в ней, а также просил снизить размер судебной экспертизы в связи с ее чрезмерностью до 100 000 руб.

Возражая против доводов частной жалобы, ПАО «Сбербанк» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их?????????????????????????

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года по инициативе ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза была проведена, составлено заключение экспертов № от <дата>.

Указанная экспертиза не оплачена, при принятии итогового судебного акта по делу вопрос о распределении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не был разрешен.

Из представленного ООО «РусЭксперт» счета на оплату № от <дата> следует, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 515 000 руб.

В ходатайстве ООО «РусЭксперт» о распределении судебных расходов содержится экономическое обоснование экспертизы, согласно которому стоимость экспертного часа для производства судебных экспертиз без НДС составляет 2 385 руб. 40 коп., производство экспертизы по настоящему делу заняло 216 часов, исходя из чего складывается ее итоговая стоимость 515 246 руб. 40 коп. (2 385 руб. 40 коп. x 216 часов).

Определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменено апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 апреля 2024 года, при этом исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскание расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции установив, что в связи с заявлением ходатайства о назначение судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, при этом ранее заявленное ходатайство ООО «РусЭксперт» (<дата>) разрешено не было, пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 515 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, а потому в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 апреля 2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика ФИО1 банкротом, открытием в отношении него процедуры банкротства и введением процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что экспертиза назначалась для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, производство по делу завершено определением об оставлении иска без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, производство по делу завершено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, расходы по ее оплате должны быть возложены на ПАО «Сбербанк», в связи с чем определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 515 000 руб.

Судья С.И. Долгова