Постановление № 44Г-110/2017 4Г-2056/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-534/2017

№ 44г-110/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 ноября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2016г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении факта нарушения личного неимущественного блага, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 об установлении факта нарушения личного неимущественного блага, признании действий главного врача, связанных с разглашением третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну, незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом указано о том, что по запросу ФГУ «ЦУСК МЧС России по Хабаровскому краю» от 24.05.2016 г. о предоставлении информации главным врачом КГБУЗ «ККБ №2» ФИО3 был дан письменный ответ от 25.05.2016 г. о подтверждении факта обращения ФИО1 в данное медицинское учреждение, выдачи листа нетрудоспособности с 23.05.2016 г., с предоставлением копии амбулаторной карты ФИО1 Таким образом, главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, допущенный к сведениям, составляющим врачебную тайну, распространил личную информацию об истце, чем нарушил требования законодательства об охране персональных данных, об охране здоровья граждан, нормы этики и морали, и совершил посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

О факте распространения указанных сведений истцу стало известно при рассмотрении в Кировском районном суде г. Хабаровска гражданского дела по его иску к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ФГУ «ЦУСК МЧС России по Хабаровскому краю», связанному с оспариванием законности увольнения со службы.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий действиями ответчика, истец просил суд признать действия главного врача больницы ФИО3 незаконными, установить факт нарушения главным врачом личного неимущественного блага, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение здравоохранения - КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении факта нарушения личного неимущественного блага, признании действий незаконными, компенсации морального отменено, вынесено новое решение.

Признаны незаконными действия КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края в части предоставления сведений, составляющих врачебную тайну.

С КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 31.07.2017г., заявитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные при разрешении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», которыми предусматриваются случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина (пункты 8.9,10 части 4 статьи 13 названного Федерального закона), а также не учтены особенности правового регулирования действующего порядка оказания медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам противопожарной службы МЧС, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №911, утвердившим Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции; Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что оказание медицинской помощи истцу ФИО1, проходившему службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», произведено в рамках государственного контракта от 24.02.2016 г., заключенного в соответствии с названными постановлениями Правительства Российской Федерации. Пунктом 4 данного контракта предусматривается обязанность исполнителя (лечебного учреждения) в трехдневный срок сообщать заказчику (государственному органу) о поступлении на лечение военнослужащего, сотрудника, вести персональный учет оказанных услуг и предоставлять заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости. Предоставление информации о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи и направление соответствующих документов произведено согласно условиям данного контракта.

Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 4 августа 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 21 августа 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, ответчиков главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 и КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, и в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения требований процессуального закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2017 года и содержания принятого по делу апелляционного определения, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует, оно содержит противоречивые выводы суда апелляционное инстанции и не отвечает требованиям правовой определенности.

Излагая содержание принятого по делу решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении указала о том, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», условиями контракта №3 об оказании медицинской помощи, заключенного между КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Главным управлением МСЧ России по Хабаровскому краю, установив, что ФИО1 в период прохождения службы в Главном управлении МСЧ России по Хабаровскому краю оформил согласие на обработку работодателем персональных данных, в перечень которых входит медицинское заключение о состоянии здоровья, пришел к выводу о том, что медицинское учреждение обоснованно предоставило запрашиваемую информацию работодателю истца, что не является нарушением ответчиком врачебной тайны.

В апелляционном определении указано о том, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по запросу ГУ МСЧ России по Хабаровскому краю КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края в нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» фактически были направлены сведения, составляющие врачебную тайну, чем нарушены личные неимущественные права истца ФИО4 Доводы представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о том, что сведения об обращении ФИО4 за медицинской помощью были направлены в соответствии с условиями заключенного с Главным Управлением МЧС по Хабаровскому краю государственного контракта об оказании медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам федеральной противопожарной службы, отклонены судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответ на запрос о факте обращения 23.05.2016 г. ФИО1 за медицинской помощью был дан лечебным учреждением 25.05.2016, то есть в период прохождения лечения истцом, в то время как контрактом предусматривается обязанность исполнителя (учреждения здравоохранения) в течение 20 дней после завершения лечения военнослужащего или сотрудника МЧС направить заказчику сведения об оказанной медицинской помощи, указав личные данные сотрудника МЧС, диагноз, количество посещений, виды оказанной помощи и иные сведения, необходимые для оплаты услуг по договору. Признав главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» ФИО3 ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с учреждения здравоохранения.

В мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о том, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения.

В резолютивной части апелляционного определения указывается об отмене решения районного суда по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» об установлении факта нарушения личного неимущественного блага, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Между тем с таким заявлением к больнице ФИО1 в суд не обращался.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода об отмене решения суда первой инстанции по требованиям, предъявленным истцом к главному врачу ККБ №2 ФИО3 При этом судебной коллегией принято новое решение по делу в указанной части об отказе в удовлетворении этих требований.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ, не отменив решение суда первой инстанции по предъявленному истцом иску, судебная коллегия приняла новое решение по делу.

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, является существенным нарушением закона.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о распространении ответчиком без согласия истца сведений, составляющих врачебную тайну, возражения ответчика, ссылавшегося на особенности правового регулирования порядка оказания медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы МЧС, к числу которых относился истец ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью в ККБ №2, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле данным с учетом правового статуса сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС и связанными с этим ограничениями их личных прав, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года отменить,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении факта нарушения личного неимущественного блага, признании действий незаконными, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников