Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре судебного заседания Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Мебели «ФИО2» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Мебели «ФИО2» о взыскании денежных средств, в котором просит согласно последним уточнениям взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 2 053 875,20 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с /дата/ по /дата/, между сторонами ФИО1 и ООО «Студия Мебели ФИО2», в лице директора ФИО3, было заключено пять Договоров (<данные изъяты> и т.д.) на изготовление, поставку мебели и сантехники, а так же ее последующий монтаж по адресу <адрес>. Вышеупомянутая мебель приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с вышеуказанными договорами в период с /дата/ по /дата/, в качестве предоплаты на счет ответчика было переведено 2 053 875 рублей 20 коп, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, однако на настоящий момент, ответчиком работы не по одному договору в полном объеме не выполнены. Так, согласно статье 190 ГК РФ, в пункте 3.1. вышеупомянутых Договоров, сторонами был согласован срок начала выполнения работ, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Кроме того, во всех договорах пунктом 3.2. установлен срок монтажа изделий, который составляет 7 семь рабочих дней. В пункте 4.2 Договора, согласовано, что по окончанию монтажа Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, однако передаточный акт истцом не подписывался. Учитывая, что в установленные сроки работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец обратился в его адрес с претензией, которая была отправлена /дата/, что подтверждается квитанцией об отправке письма, с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, однако указанное требования ответчиком выполнено не было, ответа на обращение истец не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 который доводы и требования иска поддержал, пояснил, что истец самостоятельно снизил неустойку исходя из принципа разумности и справедливости до 1000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата/ по /дата/, между сторонами ФИО1 и ООО «Студия Мебели ФИО2», в лице директора ФИО3, было заключены договоры (<данные изъяты> от /дата/, <данные изъяты> от /дата/, <данные изъяты> от /дата/, <данные изъяты> от /дата/ и от /дата/) на изготовление, поставку мебели и сантехники, а так же ее последующий монтаж по адресу <адрес>.

Вышеупомянутая мебель приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с вышеуказанными договорами в период с /дата/ по /дата/, в качестве предоплаты на счет ответчика было переведено 2 053 875 рублей 20 коп, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/.

Однако на настоящий момент, ответчиком работы не по одному договору в полном объеме не выполнены.

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров, сторонами был согласован срок начала выполнения работ- с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.2. договора срок монтажа изделий составляет 7 рабочих дней.

В пункте 4.2 Договора, согласовано, что по окончанию монтажа Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, однако передаточный акт истцом не подписывался.

Учитывая, что в установленные сроки работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме, доказательств иного в материалах дела не имеется, истец обратился в его адрес с претензией, которая была отправлена /дата/, что подтверждается квитанцией об отправке письма, с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, однако указанное требования ответчиком выполнено не было, ответа на обращение истец не получил.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 2 053 875, 20 руб, оплаченных истцом по договорам, исполнение по которым ответчиком надлежащим образом не произведено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из положений абзаца четвертого статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание произведенный истцом расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, а также учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб., данные размер по мнению суда отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 053 875,20 руб., неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 3 056 875,2 рублей, таким образом штраф в пользу потребителя составляет 3 056 875,2/2 = 1 528 437,6 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 23 764,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Мебели «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 053 875,20 руб., неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 528 437,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Студия Мебели «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 764, 38 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.