Апелляционное постановление № 22-1651/2024 22К-1651/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Жметкин Р.Г. дело № 22-1651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... ................ уроженцу ............, ................, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Гаглоева М.П., мнение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ...........10 и прокурора Пшидаток С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено доказательств необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что ...........1 вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ..........г. ............ ...........6 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

..........г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ...........1 и допрошен в качестве подозреваемого.

..........г. ...........1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, холостой и соответственно не имеет устойчиво-социальные связи, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... за ........, стороной защиты не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд подробно проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ...........1, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не является.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ...........1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ........... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В. Г. Редченко