Апелляционное постановление № 22-103/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С.

при секретаре: Вторушиной М.Н.

с участием прокурора: Булавина В.В.

адвоката: Запевалова А.С.

потерпевшей: потерпевшая

представителя потерпевшей: адвоката Заярнюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшая, апелляционное представление государственного обвинителя Карымовой О.А., возражения осужденного ФИО1 и адвоката Запевалова А.С. на приговор Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление потерпевшей потерпевшая и её представителя адвоката Заярнюка В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Запевалова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июня 2017 года около 09 часов 00 минут на 11 километре автодороги «подъезд к Левому берегу р. Юганская Обь» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления признался полностью и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, просит его изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание, связанное с изоляцией от общества, а так же максимальный срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Автор жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП ФИО1 отказался, в то время как около десяти свидетелей подтверждают, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все они говорят о наличии очень резкого и стойкого запаха алкоголя исходящего из полости рта. После ДТП первым делом он попросил у свидетелей «похмелиться», а затем, в то время как в пострадавших по его вине, искореженных машинах, мучились люди он, не обращая на это никакого внимания, просил спасать (тушить) его дымящийся автомобиль. После происшествия он не извинился, не предложил абсолютно никакой помощи. Улики после происшествия, возможно, пытался скрыть, продав автомобиль неизвестному лицу. Вину в преступлении не признавал на протяжении двух лет. В том числе и при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда. Взыскивать с осужденного моральный вред пришлось в судебном порядке. Причем из взысканной суммы он не заплатил ни копейки. Таким образом, его раскаянье и признание вины, абсолютно очевидно носит формальный характер с целью избежать строгого наказания, поскольку все его действия свидетельствуют об обратном.

Государственный обвинитель Карымова О.А. в апелляционном представлении просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Автор представления полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере принял во внимание, что преступные действия осужденного, несмотря на их неосторожность, представляют повышенную общественную опасность, направленны против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, совершены осужденным в состоянии опьянения. Находясь за рулем в состоянии опьянения, ФИО1 создал потенциальную опасность, как для потерпевшей, так и неограниченному кругу участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление осужденный ФИО1 и защитник Запевалов А.С. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, заслуживающими внимание.

Так, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, сослался на них формально.

Между тем, преступление, совершенное осужденным ФИО1, относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенное в приговоре смягчающее вину обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, которое по мнению суда, позволило назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оценка, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того судом не учтено поведение осужденного до и после совершения преступления. ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, не принес извинений ни сразу после совершения преступления, ни в последствии, не предпринял никаких иных мер направленных на заглаживание причиненного в результате его преступных действий ущерба.

Кроме того осужденный посредственно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, за что был судим приговором Нефтеюганского городского суда от 30 января 2018 года (судимость погашена), что так же характеризует его с отрицательной стороны. Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, ФИО1 имеет множество административных правонарушений связанных с управлением транспортными средствами, в том числе и неоднократные отказы от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Данным обстоятельствам судом не было дано никакой оценки, хотя они имели непосредственное отношение к характеристике личности осужденного. И как полагает суд апелляционной инстанции именно многочисленные случаи пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения привели к вышеупомянутым последствиям.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не на максимальный срок - 2 года, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ.

Назначить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карымовой О.А. и апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшая удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Нефтеюганский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: