Приговор № 1-6/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1 – 6/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 05 марта 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальном помещении квартиры по адресу: <адрес> на полке шкафа обнаружила принадлежащий ФИО18. мобильный телефон марки <данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты> обеспечивающим доступ к банковскому счету № банковской карты <данные изъяты>» № открытому в региональном операционном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО18 У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО18 с его банковского счета №, посредством удаленного доступа путем использования мобильного приложения «<данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в тайне завладела мобильным телефоном ФИО18 марки <данные изъяты> после чего проследовала в туалетную комнату вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО18 с его банковского счета № №, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении туалетной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, понимая, что ее действия по завладению денежными средствами потерпевшего совершаются тайно, 13 декабря 2023 года около 21 часа 13 минут, воспользовавшись доступом в личный кабинет приложения <данные изъяты> используя данное приложение в мобильном телефоне марки <данные изъяты> путем ввода необходимой информации осуществила перевод денежных средств ФИО18. в сумме 80000 рублей с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> № на используемую ею банковскую карту № <данные изъяты> с привязанным к нему счетом №, открытым на имя ФИО24 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 За произведенную ФИО2 операцию с указанного банковского счета было списано 1200 рублей в качестве комиссии.

Тем самым ФИО2 с банковского счета № № банковской карты <данные изъяты> № № тайно похитила денежные средства ФИО18 в размере 80000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО18. имущественный ущерб на сумму 80000 рублей, который для потерпевшего является значительным с учетом размера его ежемесячного дохода, ежемесячной выплаты потребительского кредита, наличия ежемесячных расходов за коммунальные услуги, отсутствия иных источников дохода.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным ею в качестве подозреваемой 18 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут к ней позвонил ФИО18., позвал к себе в гости, сказала, что приедет вместе со своей подругой ФИО34 ФИО18 знает с детства, часто встречаются, как у нее дома, так и у него дома, когда он приезжает с заработков, в остальное время созваниваются по мобильному телефону. Около 13 часов 13 декабря 2023 года вместе с ФИО34 выехали на общественном транспорте к ФИО18 в <адрес>. Домой к ФИО18 зашли около 15 часов 13 декабря 2023 года, тот находился дома один. Затем все вместе сели на кухне за стол и стали распивать спиртное. Около 19 часов 13 декабря 2023 года подошла к ФИО18, чтобы попросить у него деньги, ей нужно было заплатить <данные изъяты>, а также внести ежемесячные платежи по кредитам. Попросила у ФИО18 в долг 25000 рублей, он согласился дать ей в долг 25000 рублей, после чего через приложение банка, установленное в его мобильном телефоне, в 19 часов 39 минут 13 декабря 2023 года перевел на карту <данные изъяты> ФИО25 по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный абонентский номер для перевода денег она сказала ему сама. Когда ФИО18 переводил на банковскую карту дочери 5000 рублей, они стояли рядом, видела, какой пароль у него в приложении мобильного телефона для входа в личный кабинет <данные изъяты> который запомнила, но в настоящее время цифры уже не помнит. После того, как ФИО18 перевел денежные средства <данные изъяты> он положил свой мобильный телефон на полку в шкафу, находящемся в зальной комнате, после продолжили распивать спиртное на кухне. Около 21 часа 00 минут зашла в зальную комнату, ФИО18 и ФИО34 остались на кухне, в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ФИО18 так как видела, что на счету у него оставалось денежных средств чуть больше 100000 рублей. Слышала, что ФИО18. и ФИО34 по-прежнему находятся на кухне, подошла к шкафу, на полку которого ФИО18 положил свой мобильный телефон, взяла его мобильный телефон и быстро пошла в туалет, расположенный в его квартире, где с мобильного телефона ФИО18 вошла в мобильное приложение <данные изъяты> после чего перевела 80000 рублей на банковскую карту ФИО24 банка <данные изъяты> №. Данная банковская карта ФИО24 находилась у нее, в начале декабря 2023 года попросила у ФИО24 дать на время его банковскую карту банка <данные изъяты> № для того, чтобы перечислять на нее свои денежные средства. На свою банковскую карту не могла перевести денежные средства по причине того, что счет ее банковской карты заблокирован, так как имелась задолженность. ФИО24 добровольно передал ей свою банковскую карту, разрешил при необходимости ею пользоваться. Когда переводила указанную денежную сумму, понимала, что ФИО18 не разрешал ей переводить с его банковской карты денежные средства в сумме 80000 рублей, что переводя указанную сумму денег, совершает противоправное действие. После того, как перевела 80000 рублей, сразу же вернула мобильный телефон ФИО18 на место, положила на полку в шкафу в зальной комнате. Затем в зальную комнату вошли ФИО18. и ФИО34., после этого попросила у ФИО18 еще 20000 рублей, которые он обещал дать взаймы, так как действительно нуждалась в деньгах. После чего ФИО18 сам добровольно перевел 20000 рублей на ее банковскую карту <данные изъяты>» №. Через некоторое время уехала на такси домой. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Ею собственноручно написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой чистосердечно призналась в том, что с банковской карты ФИО18 совершила хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, при этом перевод осуществила сама, без ведома ФИО18 кому-либо о своих действиях не рассказывала. Каких-либо долговых обязательств у них с ФИО18 не было, он ей денег не был должен. При переводе денежных средств в сумме 80000 рублей комиссия составила 1200 рублей (л.д. №).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой от 19 декабря 2023 года ФИО2 указала на входную дверь квартиры с номером <адрес> пояснив, что в указанной квартире проживает ФИО18 и что 13 декабря 2023 года она, находясь в зальной комнате указанной квартиры, взяла с полки шкафа мобильный телефон ФИО18 после чего, пройдя в туалет квартиры, в 21 час 13 минут совершила хищение денежных средств в сумме 80000 рублей с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО18 путем перевода денежных средств на банковскую карту банка <данные изъяты> принадлежащей ФИО24. (л.д. №

Вышеприведенные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее. Указанные показания подсудимой соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для подозреваемой, были соблюдены, замечаний у ФИО2 и ее защитника к содержанию протоколов не имелось, суд считает данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отличающимися детальным изложением обстоятельств, последовательными и берет за основу приговора наряду с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18 от 19 декабря 2023 года следует, что проживает один по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты><данные изъяты>. 13 декабря 2023 года находился дома по вышеуказанному адресу, позвонил своей знакомой ФИО2, которая проживает в <адрес> та сказала, что приедет вместе со своей подругой ФИО34 После 14 часов к нему домой зашли ФИО2 и ФИО34 все вместе сели на кухне за стол и стали распивать спиртное: водку, пиво. Кроме ФИО5 и ФИО34 в квартире больше никого не было. В вечернее время около 18 часов к нему подошла ФИО2 и попросила деньги в займы, сказала, что ей нужно 25000 рублей для того, чтобы заплатить <данные изъяты>. Он согласился дать ей в долг 25000 рублей. После чего через приложение банка, установленное в его мобильном телефоне, в 19 часов 39 минут 13 декабря 2023 года перевел на карту <данные изъяты> ФИО6 по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 5000 рублей, сказал, что 20000 рублей даст ей чуть позже. После этого положил свой мобильный телефон на полку шкафа, расположенного в зальной комнате, и все вместе пошли на кухню, где продолжали распивать спиртное. Примерно в 21 час 15 минут 13 декабря 2023 года, когда зашел в зальную комнату, ФИО2 попросила перевести ей на банковскую карту 20000 рублей в долг, на что он согласился, в 21 час 17 минут перевел на банковскую карту ФИО2 по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 20000 рублей. Около 22 часов 13 декабря 2023 года ФИО2 поехала на такси к себе домой, а ФИО34 осталась ночевать у него. На следующий день 14 декабря 2023 года около 08 часов пошел в магазин за продуктами, решил посмотреть, сколько денег осталось на банковской карте, через мобильный телефон вошел в приложение банка <данные изъяты> где увидел о списании с банковской карты 80000 рублей в 21 час 13 минут 13 декабря 2023 года, с комиссией по переводу 1200 рублей. Указанную сумму денег, а именно 80000 рублей, никому не переводил, банковская карта, на которую были переведены денежные средства, ему также не знакома. Сразу подумал, что указанную сумму денег могла перевести ФИО2, так как, когда он переводил 5000 рублей, ФИО2 стояла рядом и видела, какую комбинацию цифр он вводит для входа в приложение банка <данные изъяты> в своем мобильном телефоне. Стал ей звонить, но связи с ней не было. Сразу не стал обращаться в полицию, так как хотел связаться с ФИО2, чтобы она вернула похищенные деньги, так как 25000 рублей он согласился ей дать в займы, а 80000 рублей никому не разрешал переводить, точно знает, что 80000 рублей он не переводил. 14 декабря 2023 года до ФИО2 так и не дозвонился. 15 декабря 2023 года поехал в отделение <данные изъяты>, расположенное в <адрес> чтоб заменить свою банковскую карту банка <данные изъяты> №, так как заблокировал ее 14 декабря 2023 года. В отделении <данные изъяты>» заменил свою банковскую карту <данные изъяты> № и сделал выписку о переводе денежных средств 13 декабря 2023 года со своей банковской карты. Затем созвонился с ФИО2 снова, та ему ответила и в ходе разговора подтвердила, что перевела с его банковской карты 13 декабря 2023 года в 21 час 13 минут 80000 рублей на банковскую карту своего знакомого ФИО24. Переводить 80000 рублей 13 декабря 2023 года ФИО2 не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед ней нет. ФИО24 не знает. В результате хищения ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 81200 рублей, данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, у него имеется потребительский кредит, по которому он ежемесячно платит около 20000 рублей, также ежемесячно платит за коммунальные услуги около 4000 рублей (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 от 19 декабря 2023 года у него есть знакомая ФИО2, которая проживает в <адрес>, находятся с ней в дружеских отношениях. В начале декабря 2023 года ФИО2 попросила у него банковскую карту банка <данные изъяты> для пользования, сказала, что счет ее банковской карты заблокирован. Так как у него есть другая банковская карта, сам добровольно передал ФИО2 свою банковскую карту банка <данные изъяты> №, выданную на свое имя. Денег на счету данной банковской карты не было. Также сообщил ФИО2 пароль от банковской карты, чтобы она могла пользоваться ею. 15 декабря 2023 года ФИО2 вернула ему банковскую карту банка <данные изъяты> № денежных средств на счету банковской карты не было. Приложение «<данные изъяты> также смс-уведомления по данной банковской карте не были подключены. В настоящее время банковская карта банка <данные изъяты>» № находится у него, готов ее выдать. В настоящее время ему известно о том, то ФИО2 на банковский счет его банковской карты банка <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 80000 рублей, которые она похитила, у кого именно, ему не известно. К краже денежных средств не причастен, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что 13 декабря 2023 года около 15 часов вместе с ФИО2 приехали в гости к ФИО18., дома он был один, втроем в помещении кухни стали распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО18 и ФИО2 слышала, что ФИО2 просила у него в долг деньги в сумме 25000 рублей, которые ФИО18 согласился ей дать. Весь вечер 13 декабря 2023 года у ФИО18 были только они втроем. В этот день осталась ночевать у ФИО18 а ФИО2 уехала домой. 13 декабря 2023 года около 21 часа 00 минут, когда они находились в помещении кухни, ФИО2 куда-то отлучилась. Через некоторое время они с ФИО18 зашли в зальную комнату, где находилась ФИО2, которая попросила ФИО18 перевести обещанные ей деньги. На следующий день от ФИО18 ей стало известно о том, что ФИО2 похитила с его банковской карты <данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 рублей. Не видела, как ФИО2 переводит деньги. Сама она мобильный телефон ФИО18 не брала, к краже денег не причастна (л.д. №).

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности, суд считает их не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, дополняющими друг друга, соответствующими действительности, являющимися доказательствами виновности подсудимой в совершении кражи, и берет за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Оглашенные в судебном заседания показания свидетеля ФИО25 являющейся <данные изъяты> подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела 23 декабря 2023 года, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись свидетеля в протоколе (л.д. №), тогда как в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в круг которых входят, в том числе родители, не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО2, в связи с допущенными нарушениями при допросе указанного свидетеля.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года осмотрена <адрес> (л.д. №

Из ответа на запрос <данные изъяты> от 23 января 2024 года следует, что на имя ФИО18. выпущена банковская карта банковского счета № с номером счета № В соответствии с выпиской по счету № 13 декабря 2023 года осуществлен перевод на карту №, сумма операции 81200 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2023 года у свидетеля ФИО24 изъята банковская карта <данные изъяты>» № (л.д. №).

Изъятый в ходе выемки предмет и полученные из банка <данные изъяты> выписки по операциям осмотрены, установлены их отличительные признаки:

- выписка по операциям с банка <данные изъяты> перевод на другую карту, статус исполнено, дата операции 13.12.2023, 21:13, номер карты №, имя плательщика ФИО18 карта получателя №, банк получателя <данные изъяты> сумма операции 80000 рублей, комиссия 1200 рублей, сумма с комиссией 81200 рублей;

- выписка по операциям с банка <данные изъяты> исходящий перевод СБП, статус исполнено, дата операции 13.12.2023, 21:17, имя плательщика ФИО18., получатель ФИО17., банк получателя <данные изъяты>, телефон получателя №, сумма операции 20000 рублей, комиссия 0 рублей;

- выписка по операциям с банка <данные изъяты> исходящий перевод СБП, статус исполнено, дата операции 13.12.2023, 19:39, имя плательщика ФИО18., получатель ФИО25 банк получателя <данные изъяты> телефон получателя №, сумма операции 5000 рублей, комиссия 0 рублей;

- банковская карта <данные изъяты> №, изготовленная из пластика, лицевая сторона желто-зелено-белого цвета, на верхней части имеются надпись <данные изъяты> логотип банка, в центральной части указан номер карты №, в левой нижней части указаны данные держателя карты <данные изъяты> (л.д. №

Указанные документы и предмет приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №

Банковская карта <данные изъяты>» № возвращена по принадлежности свидетелю ФИО24. на основании постановления от 24 декабря 2023 года (л.д. №

Вышеуказанные доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о совершении кражи подсудимой, а все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Судом установлено, что подсудимая совершила кражу принадлежащих ФИО18 денежных средств с банковского счета, путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий ее знакомому ФИО24 не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 Действия ФИО2 носили умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений, с причинением потерпевшему имущественного ущерба, который для ФИО18 является значительным, исходя из его имущественного положения (л.д. №), преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, согласно которому она совершила хищение 81200 рублей (80000 рублей – сумма переведенных денежных средств и 1200 рублей – комиссия банка), сумму комиссии в размере 1200 рублей, удержанную банком за операцию перевода денежных средств, поскольку умыслом виновной причинение указанного ущерба не охватывалось, подсудимой фактически были похищены денежные средства в размере 80000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению,

Между тем, снижение размера ущерба не влияет на обоснованность вменения подсудимой такого признака преступления, как причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищения, что исходит как из показаний потерпевшего, так и из общего анализа его имущественного положения на момент совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжкому преступлению в сфере экономики против собственности.

ФИО2 не судима (л.д. №, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №).

Подсудимая <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. № по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. №

Судом исследовано имущественное положение подсудимой ФИО2 (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. №; явку с повинной (л.д. № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения кражи стали известны органам предварительного следствия из показаний подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д№ положительную характеристику по месту жительства (л.д. № состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери, оказание ей помощи по хозяйству.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о принесении подсудимой извинений потерпевшему ФИО18 в материалах дела не имеется, из показаний потерпевшего не следует, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают право суда, а не обязанность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Факт нахождения виновного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на него в предъявленном обвинении сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит, объективных данных о злоупотреблении ею спиртными напитками не имеется. Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не получены, при этом суд также учитывает пояснения подсудимой, что и в трезвом состоянии совершила бы кражу, так как нуждалась в деньгах.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, контролировать ее поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и достижению целей наказания. Основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – штраф с учетом материального положения подсудимой, которая не трудоустроена, имеет доход только в виде пенсии по потере кормильца, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденной назначенное основное наказание.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесена к тяжкому преступлению.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, а также положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала и раскаялась в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, отсутствие претензий по причиненному ущербу со стороны потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наличии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

ФИО2 не судима, судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на средней тяжести, совершила преступление впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем проверки показаний на месте, свою позицию в ходе предварительного следствия и судебного заседания не меняла, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер действий подсудимой, сведения о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности освобождения подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО2 по назначению следователя без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Кораблев В.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда указанного адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, составили 8230 рублей (л.д. №

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Подсудимая <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроена, однако трудоспособна, ограничений к труду не имеет, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, то есть, не лишена возможности произвести уплату процессуальных издержек. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме в размере 8230 рублей.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или для обеспечения гражданского иска разрешено наложение ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № средней общей стоимостью 161000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (л.д. №

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, освобождением ее от отбывания наказания, прекращением производства по гражданскому иску, учитывая, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб подсудимой возмещен, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации имущества не имеется, иные основания для сохранения ареста отсутствуют, необходимость в применении ареста автомобиля отпала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снятия ареста с принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 ФИО17 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО4 ФИО17 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Снять арест с принадлежащего ФИО4 ФИО17 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства по делу: три выписки по операциям с <данные изъяты>» от 13 декабря 2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова