Апелляционное постановление № 22-350/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-350/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Санжаровского А.А., представившего удостоверение № 1944 ордер № 704 от 29.01.2026,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, проигнорировав позицию администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей его, грубо нарушил принцип состязательности сторон. Такой подход свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Вывод суда о том, что он не доказал свое исправление, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам, он имеет 19 поощрений, получил две специальности, положительно характеризуется администрацией и работодателем, имеет благодарственные письма. Вывод суда о том, что отсутствие взысканий и примерное поведение являются лишь исполнением обязанности осужденного и не характеризует личность положительно, противоречит уголовно-исполнительному законодательству. Тем самым суд признал его правопослушное поведение ничтожным. Также суд при рассмотрении ходатайства оставил без правовой оценки и не отразил в решении такие обстоятельства, как полное погашение назначенного приговором штрафа в размере 300 000 рублей, наличие официального брака. В обоснование отказа суд указал, что не усматривает оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости, вместе с тем, ст. 79 УК РФ не ставит применение условно-досрочного освобождение в зависимость от полного восстановления социальной справедливости. При рассмотрении ходатайства суд создал незаконное препятствие для применения законодательных критериев об условно-досрочном освобождении. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, в случае невозможности принятия решения, направить материалы на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. Имеет 14 поощрений от администрации колонии, одно взыскание (которое снято поощрением). ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Окончил ПТУ 323 по профессии столяр строительный 3 разряда и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. К представителям администрации доброжелателен, с окружающими корректен, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-33 по предписанию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «...» в должности подсобный рабочий. По месту работы характеризуется положительно, холост, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет среднее профессиональное образование, по приговору суда исков не имеет, состояние здоровья удовлетворительное. За период отбывания наказания в УФИЦ № поощрялся пять раз, имеет одно взыскание в виде выговора (снято досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ). Имеет благодарственные письма от исполняющего обязанности главы городского округа Спасск-Дальний, от врио исполняющего обязанности главы городского округа Спасск-Дальний. Социальные связи с родственниками не утрачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 предоставлялся отпуск, который он проводил за пределами УФИЦ №, нарушений не выявлено. Администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, пять из которых были получены в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, два взыскания, снятые и погашенные в уставленном оном порядке, одно из которых было получено в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет условно-досрочное освобождение ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения - является обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как исключительно положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства

Кроме того, наличие у осужденного взыскания, пусть даже и погашенного в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-0.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полученные осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-33 поощрения были учтены при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, наличие поощрений, социальных связей, равно как и иные сведения, на которые ссылается сторона защиты, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом обстоятельства указывают на нестабильность поведения осужденного в течение всего срока наказания. Прохождение профессионального обучения, регистрация брака, участие в городском проекте «Трудовые резервы» городского округа Спасск -Дальний в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Довод осужденного, что погашение штрафа в размере 300 000 рублей свидетельствует о возмещении им причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, является неверным толкованием закона.

Так, оплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, не является автоматически возмещением причиненного ущерба и заглаживанием вреда в уголовно-правовом смысле. Эти понятия имеют разное правовое значение и регулируются разными нормами закона.

Штраф является мерой ответственности за совершение преступления, но сам по себе не направлен на компенсацию ущерба потерпевшему или восстановление нарушенных прав. Возмещение ущерба в уголовном праве понимается как компенсация имущественного вреда, причинённого преступлением. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Заглаживание вреда — более широкое понятие, которое включает не только возмещение имущественного ущерба, но и другие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. К таким мерам относятся: имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда; оказание какой-либо помощи потерпевшему; принесение извинений; принятие иных мер, например, благотворительность, выполнение общественных работ и т.п.

Таким образом штраф — это часть наказания за преступление, его уплата не заменяет обязанности возместить причинённый ущерб или загладить вред в указанном выше смысле.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ... ... <адрес>.