Апелляционное определение № 33-987/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-987/2026 (2-691/2026) УИД 62RS0002-01 -2025-001918-11 судья Егорова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором указал, что 22 ноября 2024 года им посредством официального сайта ООО «<скрыто>» в сети «<скрыто>» был забронирован номер в принадлежащем им отеле на период с 31 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года (бронь №) и произведена оплата брони в размере 153 000 рублей. Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 30 календарных дней до заезда. 26.01.2025 г. он был вынужден отменить бронирование номера, о чем уведомил службу поддержки отеля. В тот же день ему на электронную почту пришло подтверждение об отмене бронирования. 24 февраля 2025 года, то есть за 188 календарных дней до даты заезда он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления, то есть, с учетом даты подачи заявления 24 февраля 2025 года - не позднее 10 апреля 2025 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 16 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмененное бронирование, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененное бронирование в размере 149 940 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 11 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств на счет истца на сумму основного долга в размере 149 940 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца. Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что 25 июня 2025 года, то есть, после возбуждения производства по делу, на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 150 858 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты бронирования № проживание от 22.11.2024 ФИО1 сумма 150 858, без налога (НДС)». Исходя из суммы возврата 150 858 рублей, ответчиком была удержана банковская комиссия за возврат денежных средств в размере 1,4 %. В связи с чем, истец увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы бронирования до 150 858 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 6 526 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей;

стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей;

почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

Московским районным судом г. Рязани 13 октября 2025 года было вынесено заочное решение (л.д. 107-112), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<скрыто>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года - 6 525 рублей 83 копейки; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 400 рублей; почтовые расходы - 288 рублей 04 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на большую сумму отказано. Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «<скрыто>» в пользу ФИО1 денежных средств за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей не подлежит исполнению.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2025 года заочное решение суда от 13 октября 2025 года отменено (л.д. 138-139).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года, вынесенным после отмены заочного решения, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<скрыто>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору е в размере 150 858 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 6 525 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 49 500 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 376 рублей; почтовые расходы в размере 285 рублей 15 копейки.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченные по договору, в размере 150 858 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 722 рубля 00 копеек».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14.01.2026 г. по делу № изменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 525 рублей 83 копейки, в части снижения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в части применения принципа пропорциональности к судебным расходам и взыскать с ООО «Анапское взморье»:

- пени за просрочку возврата денежных средств за отмененное бронирование за период с 11.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 6 526,16 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.;

- стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб.;

- почтовые расходы в размере 288,04 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца в размере 83 692,08 руб. (50%*(150 858 руб. + 6 526,16 руб. + 10 000)).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указал, что в решении суда от 14.01.2026 г. допущена арифметическая ошибка в расчете заявленной неустойки. Неустойка за просрочку возврата суммы бронирования в 150 858 руб. за период с 11.04.2025 г. по 25.06.2025 г. составляет 6 526,16 руб., а не как ошибочно рассчитал суд - 6 525 рублей 83 копейки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, оформление доверенности, почтовых расходов, суд применил принцип пропорциональности от размера удовлетворённых исковых требований (99%).

Даже учитывая допущенную судом арифметическую ошибку, суд неверно рассчитал процент удовлетворенных требований (99% вместо 99,99%).

Суд неправомерно снизил размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 83 691,91 руб. до 30 000 руб. (на 53 691,91 руб.).

Суд необоснованно отменил заочное решение по делу. Заявление об отмене заочного решения, по мнению апеллятора, было подано в суд с целью затягивания рассмотрения дела. Указанные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика сводились лишь к несогласию с решением суд и заявлялись им при рассмотрении дела. Оценка данным доводам была приведена в решении суда. Никаких иных доводов, ссылок на новые обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, ответчиком в заявлении представлено не было.

При новом рассмотрении суд снизил размер штрафа уже не до 50 000 руб., а до 30 000 руб., не приводя при этом никакого нового обоснования снижения размера штрафа, и не указывая причин изменения своего первоначального решение в данной части, а лишь ограничился абстрактной мотивировкой.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Истец является физическим лицом и для него любое снижение размера штрафа является существенным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле указанного закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 132-Ф3) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЭ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса в порядке, указанном в Правилах бронирования, представленных на сайте www.miracleon.ru.

Во исполнение условий договора от 22 ноября 2024 года, ФИО1 произвел бронирование номера в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на 4 гостей на период с 31 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года, и оплатил бронь № на сумму 153 000 рублей.

За перевод денежных средств в сумме 153 000 рублей банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления в размере 2 142 рубля.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт <адрес> № от 17 декабря 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 47).

Из указанного постановления № от 17 декабря 2024 года следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15 декабря 2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт <адрес>. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.1 договора от 18 апреля 2024 года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором или Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда (л.д. 38).

Договор на оказание услуг по бронированию считается заключенным с момента акцепта заказчиком настоящей оферты и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (п. 10 договора).

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора).

24 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление об отмене бронирования и заявление о возврате денежных средств по форме приложения к правилам бронирования гостиничных услуг.

В тот же день, 24 февраля 2025 года, ФИО1 получил сообщение от ООО «Анапское взморье» в электронном виде о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию.

Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует какого-либо дополнительного признания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.6 договора от 22 ноября 2024 года возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» для ООО «<скрыто>» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты.

Ответчиком не оспаривалась уважительность причин отказа и право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в объеме и срок, предусмотренные договором.

16 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте направлена досудебная претензия, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть 153000 рублей, указав, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в суд с иском. В ответ на досудебную претензию ФИО1 получено письмо № от 25 апреля 2025 года, в котором директор ООО «<скрыто>» ФИО9 подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и довел до сведения, что его заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Денежные средства в размере 150 858 рублей (за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора), уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены истцу только 25 июня 2025 года платежным поручением №, то есть в период рассмотрения дела судом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истец вправе был расторгнуть договор об оказании услуг от 22.11.2024 г. и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 150858 руб. 25 июня 2025 года (после подачи иска) ответчиком был осуществлен возврат денежных средств, в связи с чем удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд постановил решение в данной части не исполнять.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года составил 6 525 рублей 83 копейки, тогда как по расчету истца - 6 526, 16 руб. Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что иск удовлетворен на 99 %.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, не удовлетворил законные требования потребителя, тем самым установил факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 22.11.2024, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, не удовлетворил законные требования потребителя, взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов руководствуясь статьями 94, 98100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая что иск удовлетворен на 99%, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении в его пользу с ООО «Анапское взморье» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., за оформление доверенности - 2 376 руб., почтовых расходов - 285, 15 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8722 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно отменил заочное решение по делу, заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком в суд с целью затягивания рассмотрения дела, указанные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика сводились лишь к несогласию с решением суд и заявлялись им при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора о том, что в решении суда от 14.01.2026 г. судом допущена арифметическая ошибка в расчете заявленной неустойки. Неустойка за просрочку возврата суммы бронирования в 150 858 руб. за период с 11.04.2025 г но 25.06.2025 г. составляет 6 526,16 руб., а не как ошибочно рассчитал суд - 6 525 рублей 83 копейки. Даже учитывая допущенную судом арифметическую ошибку, суд неверно рассчитал процент удовлетворенных требований (99% вместо 99,99%).

В связи с указанным обстоятельством в части взыскания судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, за услугу по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 400 рублей; почтовые расходы - 288 рублей 04 копейки.

Также судебная коллегия полагает необходимым увеличить размера взыскиваемого штрафа ввиду следующего.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств N разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Так, в возражениях на требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы брони, ответчик указывал на то, что допущенная им задержка срока возврата средств бронирования возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлением Правительством Российской Федерации режима ЧС федерального масштаба. Ответчик, как предприятие туристической отрасли, понес огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, так и по возникшим из-за этого обязательствам по вынужденным возвратам средств потребителям, что не могло не отразиться на соблюдении срока возврата средств истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает продолжительность нарушения ответчиком обязательств (2,5 месяца), степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 80 429 руб. ((150 858 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 50%) до 50 000 руб.

Определение штрафа в указанном размере соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

Резолютивную часть решения в указанной части необходимо изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 6 526 рублей 18 копейки; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - изменить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 6 526 рублей 18 копейки; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи