Апелляционное постановление № 22-1544/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-1320/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

защитника – адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лукина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В срок обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года по 11 июня 2025 года включительно и с 27 августа 2025 года по 8 сентября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 июня 2025 года в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часов 45 минут в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Тумусовым Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование своего требования защитник указывает на то, что в нарушение ст. 256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон без вынесения отдельного мотивированного постановления, а ограничился протокольным отказом в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что отказ суда не содержит анализа доводов стороны защиты и позиции потерпевшей, а также оценки наличия или отсутствия условий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; в приговоре отсутствуют выводы о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Указывая на отсутствие у ФИО1 судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, на тяжесть совершенного преступления, заглаживание его подзащитным причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также на сведения, изложенные в ходатайстве потерпевшей и ее мнение, автор жалобы полагает о наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что указанные им фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, в силу выполнения им требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Якутска Анисимов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Тумусов Ф.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Колесов М.В. полагал об оставлении постановления без изменения; адвокат Лукин А.И., представлявший интересы осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, указал, что поддерживает апелляционную жалобу коллеги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного им адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующей им позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

При обсуждении ходатайства потерпевшей государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, обратил внимание на фактические обстоятельства преступления, а именно то, что данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и характеризуется повышенной общественной опасностью.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что исходит из доводов, изложенных государственным обвинителем, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства инкриминированного деяния.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката о немотивированности решения суда при принятии решения по ходатайству потерпевшей нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, принимая во внимание, в том числе, сведения о личности ФИО1, который дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также один раз за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, на что обращено внимание в приговоре. Как отмечалось выше, само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения, что будет способствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удаления в совещательную комнату, соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, подлежащие обязательному учету, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наказанием в виде обязательных работ не имелось, о чем суд также обоснованно указал в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание в резолютивной части приговора на зачет в срок обязательных работ времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу является явной технической ошибкой, не влияющей законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку впоследствии суд указал о зачете конкретного периода содержания под стражей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова