Приговор № 1-1053/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-1053/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 8 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего в ..., ..., а также ..., ... с образованием 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Л.В.Е. **, отцом которого не записан, подрабатывающего неофициально грузчиком-разнорабочим, не состоящего на воинском учете, судимого

** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.264, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда ... от **) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Освобождён ** по постановлению Ангарского городского суда от ** УДО на 1 год 5 месяцев 21 день;

** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

** Ангарским городским судом по п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ** и **, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ** по отбытии,

Решением Иркутского районного суда от ** установлен административный надзор на 3 года,

** Зиминским городским судом ... по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда от ** испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в 11:45 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комиссионного магазина ИП Б.А.И. по адресу: ..., ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стола планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий гражданину Б.А.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако менеджер магазина М.Г.С., находящийся на крыльце данного магазина, заметив, что ФИО1 совершил преступление, обратился к нему, пытаясь пресечь хищение. ФИО1, осознав, что его действия стали явными для окружающих и М.Г.С. обратился именно к нему, чтобы пресечь преступление, побежал от него, пытаясь скрыться с похищенным. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества, однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан недалеко от данного магазина сотрудниками магазина М.Г.С. и Р.А.В..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил суду свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** около 11:40 он зашел в комиссионный магазин ИП Б.А.И., расположенный по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., чтобы реализовать швейную машинку б/у. Когда менеджер магазина оформлял документы, отвлекся, он увидел на рабочем столе менеджера планшетный компьютер «<данные изъяты>», который решил похитить. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил планшетный компьютер и вышел из комиссионного магазина. На крыльце стоял второй менеджер, который заметил у него в руке планшетный компьютер и спросил, куда он его понес. Он отвечать ничего не стал, так как понял, что его действия стали явными, и побежал в сторону домов, расположенных в 8 микрорайоне ..., где был задержан работниками этого магазина, которые забрали у него планшетный компьютер, а он убежал домой. ( л.д. 121-126)

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, которые подсудимый не оспорил.

Согласно показаниям потерпевшего Б.А.А., в 2019 году через сайт «<данные изъяты>» он купил планшетный компьютер «<данные изъяты>» серого цвета за 12000 рублей, в настоящее время оценивает в такую же стоимость. В середине июля 2020 года он работал управляющим в комиссионном павильоне ИП Б.А.И., расположенном по адресу: ..., ..., при этом в личных целях пользовался этим компьютером, хранил его на рабочем месте. ** около 11:50 ему позвонил менеджер этого магазина Р.А.В., который попросил вызвать сотрудников ЧОП «<данные изъяты>». Прибыв в помещение комиссионного магазина, узнал, что постоянный клиент ФИО1 похитил его планшетный компьютер «<данные изъяты>» с рабочего стола в магазине. Факт хищения обнаружил продавец М.Г.С., который находился на крыльце магазина, и увидел в руках ФИО1 планшетный компьютер. М.Г.С. спросил у ФИО1, почему у него в руках находится планшетный компьютер, на что ФИО1 ничего не объясняя, побежал. М.Г.С. и Р.А.В. побежали вслед за ним, поймали ФИО1 между домами № и № в 8 микрорайоне ..., и забрали компьютер, предложили проследовать до магазина, но ФИО1 убежал. В настоящее время планшетный компьютер ему возвращен. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д.23-25)

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В., он работает менеджером в комиссионном магазине ИП Б.А.И. по адресу: ..., ..., .... ** он находился на рабочем месте с менеджером М.Г.С. Утром в магазин зашел постоянный клиент ФИО1, принес на реализацию швейную машинку. Он занялся оформлением документов, смотрел в монитор служебного компьютера, поэтому не видел, какие действия совершал ФИО1 После оформления документов и получения денег за машинку ФИО1 ушел из магазина. Затем в магазин забежал М.Г.С., который сообщил, что ФИО1 похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>», принадлежащий управляющему Б.А.А. Он сразу же позвонил Б.А.А. и сообщил о произошедшем, попросил вызвать охранное агентство. Он с М.Г.С. побежали за ФИО1, которого догнали между домами № и ... ..., забрали у него планшетный компьютер и предложили вернуться в магазин, чтобы сдать его полиции, но ФИО1 убежал. (л.д. 69-70)

Согласно показаниям свидетеля М.Г.С., он работает менеджером в комиссионном магазине ИП Б.А.И. по адресу: ..., ..., .... ** он находился на рабочем месте с менеджером Р.А.В. Около 11:30 в магазин зашел постоянный клиент ФИО1, принес на реализацию швейную машинку. Р.А.В. стал заниматься оформлением документов, а он вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, в руках держал планшетный компьютер «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий управляющему Б.А.А.. Он понял, что ФИО1 его похитил, спросил у ФИО1, почему у него в руках этот компьютер. ФИО1 его услышал, обратил на него внимание, но ничего не ответил и стал убегать. Он забежал в магазин, сообщил Р.А.В. о случившемся, и они вдвоем побежали за ФИО1, которого догнали между домами № и № в 8 микрорайоне ..., забрали у него компьютер, предложили пройти с ними в магазин, хотели вызвать полицию, но ФИО1 убежал. (л.д. 71-72)

Свидетель В.Д.В. – о/у ОУР ОП-2 УМВД по АГО суду показал, что работал по сообщению о преступлении по факту хищения ФИО1 планшета Б.А.А. из комиссионного магазина по адресу: ..., .... Он опросил потерпевшего и подозреваемого, затем в помещении магазина изъял видеозапись того момента, как ФИО1 взял со стола планшет и скрылся из магазина. (л.д.35-36)

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется комиссионный магазин по адресу: ..., ..., ..., где ее муж Б.А.А. работает управляющим, также работают два менеджера Р.А.В. и М.Г.С. ** ей от супруга стало известно, что в магазине был похищен планшетный компьютер «Леново», принадлежащий лично супругу, который приобретал его в 2019 году за 12 000 рублей для личных целей. (л.д.111-113)

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.А., его внук ФИО1 проживал с ним с декабря 2018 года по **. У ФИО1 имеется сожительница и малолетняя дочь. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции. ** ФИО1 в утреннее время ушел из дома в комиссионный магазин, чтобы продать неисправную швейную машинку б/у, с его разрешения. (л.д. 102-104)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Б.А.А. изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>». (л.д.27-28), после осмотра возвращен потерпевшему (л.д.32, 34)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля В.Д.В. изъят ДВД –диск с видеозаписью. (л.д.38-39).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, ** в помещении комиссионного магазина ИП Б.А.И. по адресу: ..., ..., ..., находится ФИО1, одетый в желтую футболку, брюки темного цвета, в темных очках, через плечо барсетка. ФИО1 в 11:45 берет со стола у кассы планшетный компьютер серого цвета, осматривает его, держа в руках. В этот момент за кассой находится продавец, который не видит совершенные ФИО1 действия. ФИО1 опускает руки, держа в руках планшет, после чего покидает магазин. (л.д. 41-42, 44, 68) При просмотре данной видеозаписи ФИО1 себя узнал. (л.д.64-66 )

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на рабочий стол, расположенный в комиссионном магазине ИП Б.А.И., по адресу: ..., ..., ..., с которого он похитил планшетный компьютер, а также место, где его задержали сотрудники магазина и отобрали планшет между домами № и № в 8 микрорайоне ... (в этом же дворе). (л.д.73-76)

Исследованные доказательства существенных противоречий между собой не имеют, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств преступления и виновности в нем подсудимого.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит обоснованной позицию гособвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным планшетом, а был задержан недалеко от данного магазина в короткий промежуток времени.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 ч.3 ст.30- по ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей, при административном надзоре и условном осуждении, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, ** привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не записан, с ребенком не проживает, со слов работал неофициально грузчиком-разнорабочим, характеризуется участковым полиции посредственно; по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-4 характеризовался крайне отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имел 44 взыскания; свидетелем Л.Е.С. (матерью его ребенка) характеризуется положительно, вместе с тем, она с апреля 2020 с ним не проживала, выгнав его из дома, пускала только в гости для общения с ребенком, с ее слов и подсудимого – ухаживали за дедом-инвалидом подсудимого и его матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление им ухода за дедушкой и матерью. (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Не смотря на смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору согласно ч.4 ст.74 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания. Исходя из рецидива преступления согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определяется в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зиминского городского суда от **, и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, назначив окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД диск – продолжать хранить в уголовном деле; планшетный компьютер «Леново» - оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>