Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017 19 сентября 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре: Ильиной М.С.,

с участием представителя ответчика, назначенного судов в порядке ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации адвоката Приозерского филиала ННО «ЛОКА» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Сургутнефтегаз») обратилось в Приозерский городской суд с иском, в котором с учетом уточнении в порядке ст. 39, 40 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО2:

- причиненный ущерб в размере 363111,00 руб.;

- сумму неустойки с момента вынесения решения судом до возврата страхового возмещения по формуле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.04.2014г. по адресу: <...>,. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество ТРК АЗС № 229, принадлежащее ООО «Киришиавтосервис», получило повреждения по вине участника ДТП ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21213, г.р.з. <***> ( вина подтверждается справкой о ДТП ф-748 от 16.04.2014г.; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014г.).

Общество в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 033/056-13 (ю) от 26.04.2014г. выплатило страховое возмещение в сумме 363111,,00 руб., платежным поручением № 8465 от 16.04.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Размер ущерба с учетом износа, составляет 363111,00 руб.

В адрес Ответчика было направлено претензионное требование исх.№ 20-2-04-14-866 от 21.08.2015г. на сумму 363111,00 руб.

Определением суда от 01 августа 2017 года произведена замена ответчика на ФИО2.

Определением суда от 24 августа 2017 года ответчику в связи с отсутствием места жительства на территории Ленинградской области назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Сургутнефтегаз» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвещение ответчика о наличии возбужденного гражданского дела в отношении него.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Между ООО «Киришиавтосервис» и ООО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования № 033/056-13 (ю) от 26.04.2013г. Согласно страхового полиса № 103407 к Договору страхования от 26.04.2014 объектом страхования является имущество, принадлежащее ООО «Киришиавтосервис» ( Приложение № 1 к Договору ( АЗС № 229)) (л.д.12).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 МС № 259927 ФИО4 принадлежит автомобиль марки «ВАЗ21213» с государственным регистрационным знаком <***>.

16.04.2017г. по адресу: <...>,. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество ТРК АЗС № 229, принадлежащее ООО «Киришиавтосервис», получило повреждения по вине участника ДТП ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21213, г.р.з. <***>, без права управления транспортным средством.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.04.2014 г. в 23 часа 25 минут ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21213 с государственным номерным знаком <***>, нарушил ст.12.8 ч.3 КоАП, пп.2.1.1. ст.27 ПДД, 12.27 ч.2КоАП пп.2.5 ПДД, не справился с управлением, перепутал педаль газа с педалью тормоза, в результате чего произвел наезд на колонку АЗС и покинул место происшествия.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 18 владельцем автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным номерным знаком <***> является ФИО4

Определением ИДНС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 16.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, ТРК АЗС № 229, принадлежащее ООО «Киришиавтосервис», получило повреждения по вине участника ДТП ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 16 апреля 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу ТРК АЗС №229 были причинены повреждения.

Поскольку имущество ТРК АЗС №229 было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истцом в соответствии с условиями договора страхования на счет организации ТРК АЗС №229 было перечислено: 363111,00 руб. (платежное поручение № 8465 от 16.04.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ю#G0ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт страхователя составил 363111,00 руб.

Учитывая, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 с государственным номерным знаком <***>, в данном дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363111,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки с момента вынесения решения судом до возврата страхового возмещения по формуле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Из претензии от 21.08.2015 года № 20-2-04-14 (л.д.7) следует, что она была направлена ФИО3, соответственно ФИО2 не уклонялся от возврата денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6831,00 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 30.03.2017 № 7180 на указанную выше сумму.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6831,00 руб. из учета присужденной суммы возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 363 111 (триста шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В части требований о взыскании сумму неустойки с момента вынесения решения судом до возврата страхового возмещения по формуле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2017 года.

Судья И.Л. Горбунцова