Решение № 2А-1134/2017 2А-1134/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1134/2017

Дело №2а-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава ФИО2 и Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с лицевых счетов незаконным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с лицевых счетов незаконным, обязании возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 во время замены своей банковской карты «Виза» на банковскую карту «Мир» обнаружила, что с ее счета снимаются денежные средства. 28 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдал ей выписку под наименованием «Информация об арестах», из которой выяснилось, что с ее счета судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сняты денежные средства. В марте-апреле 2017 года ФИО1 получила по почте письмо, где было постановление №, где значилась должником ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и №, где должником значилась ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 не знала что это за исполнительное производство и на основании какого судебного решения оно было возбуждено. После выяснения всех обстоятельств и восстановления срока на подачу частной жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан принято новое определение, уменьшив сумму до <данные изъяты> рублей. ФИО1 полагает, что поскольку судебное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ отменено, то и исполнительное производство №, возбужденное на основе отмененного решения также должно быть отменено полностью, причем отмену № обязан был просить взыскатель, так как является инициатором исполнительного производства. ФИО1 была осведомлена и предупреждена о постановлении №. Однако, она не была осведомлена и предупреждена, что с ее счета будут сниматься денежные средства судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как указывает административный истец, суммы взыскания с заработной платы и иных доходов не должны превышать 50 процентов, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для снятия денежных средств с ее счета, так как решение было отменено. Супруг административного истца ФИО8 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что решение оспаривается. По ее мнению, новый исполнительный лист для исполнения должен был представить взыскатель.

В связи с чем, административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по снятию с лицевых счетов ФИО1 в Сбербанке России <данные изъяты> рублей по № незаконным. Обязать Кармаскалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ и Управление ФССП по РБ возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, снятые по №. Также просит восстановить срок на подачу апелляционного искового заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что они получают всю корреспонденцию, которая приходит по адресу: <адрес>. Они устно просили судебных приставов направлять корреспонденцию по новому адресу: РБ, <...>. Выписку об арестах получила в июле 2017 года, откуда ей стало известно, что с ее счета удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Кармаскалинского районного отдела СП ИУФССП по РБ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3 административные исковые требования не признал, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска. Со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Все письма направляются простой корреспонденцией, в связи с чем в адрес административного истца направлялись копии постановлений простой письменной корреспонденцией на адрес, указанный в исполнительном листе, о новом адрес должник письменно их не уведомлял. На сегодняшний день все исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением, излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, в отношении которого производится исполнительное производство, вправе сообщить в службу судебных приставов о смене своего почтового адреса, то есть вправе сообщить, но не обязано. Несмотря на это он лично приходил в службу судебных приставов и устно сообщил, что их адрес изменился на <адрес>, оставил контактный номер телефона. Также сообщил, что оспаривается решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Судебные приставы знали место работы ФИО1, приходили к ней на работу, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла отправить должнику уведомление по месту ее работы.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражает против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив и оценив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года частично удовлетворены заявленные требования ФИО9, взыскав с ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист серии № от 18 января 2017 года, на основании которого постановлением Кармаскалинского районного отдела СП Управления ФССП по РБ от 07 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия вышеуказанного постановления направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07 февраля 2017 года с оттиском почтового отделения о принятии корреспонденции по этому реестру.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, налоговые органы, Пенсионный фонд, ГИБДД.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с июня по июль 2017 года в адрес взыскателя ФИО6 были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения, а именно 08 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 15 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 18 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 17 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу, взыскав с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В связи с отменой судебного акта от 22 декабря 2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 сентября 2017 года вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства №

Вместе с тем, на основании исполнительного листа № от 03 августа 2017 года, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ на основании вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, денежные средства, удержанные со счета должника по исполнительному производству №, зачтены в счет погашения долга по исполнительному производству №.

Постановлением от 15 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями № от 18 сентября 2017 года и № от 18 сентября 2017 года.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, производились для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства права и свободы заявителя не нарушили.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, о нарушенных правах ей стало известно в июле 2017 года при замене банковской карты и получения в ПАО «Сбербанк России» информации об арестах и взысканиях, предъявленных к счету, составленного 28 июля 2017 года.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд лишь 05 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с лицевых счетов незаконным, обязании возвратить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с лицевых счетов незаконным, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева