Решение № 12-28/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> двигался со скоростью Х км/час, при разрешенной Х км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Х км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.М. обжаловала указанное постановление в установленный законом срок. В жалобе просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что фотоматериал, представленный административным органом, не позволяет идентифицировать ни марку транспортного средства, ни государственный номер – корректность работы технического средства, зафиксировавшего правонарушение вызывает сомнения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К.А.М., представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектор П.Е.К. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд от К.А.М. поступило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более Х, но не более Х километров в час.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Х специальным техническим средством фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «<данные изъяты>» идентификатор № свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на Х км/ч., двигаясь со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем не оспаривается тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на момент вменяемого административного правонарушения было зарегистрировано на К.А.М. и находилось в ее пользовании.

При изучении судом фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес>, установлено, что марка автомобиля, а также государственный регистрационный знак № зарегистрированный за транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим К.А.М., читаются, на фотоматериале зафиксировано одно транспортное средство, государственный регистрационный знак данного транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № распознан.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия К.А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.А.М. о том, что административный орган направил оспариваемое постановление в ее адрес простым, а не заказным письмом, как того требует часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что решение должностного лица было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (отправитель ГКУ НО «ЦБДД», получатель К.А.М.) ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут данное заказное письмо вручено адресату почтальоном.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая К.А.М. позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности К.А.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также они не содержат и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К.А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу К.А.М., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин