Постановление № 4-А-272/2017 4А-272/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 4-А-272/2017

Дело № 4-А-272/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены права ФИО1 на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей все очевидцы освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов, а само дело судом фактически рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО 2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <время> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля ФИО 3 (л.д.8); показаниями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 4 (л.д.39); показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 5, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого (л.д. 39 оборот.)

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Железнодорожного районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены права ФИО1 на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей все очевидцы освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных судом свидетелей, заявителем не представлены.

Более того, как мировым судьей, так и судьей районного суда были предприняты меры к вызову в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 3, инспектора ФИО 7, однако их явку в суд обеспечить не представилось возможным.

Указание заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в нарушение закона было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника ФИО 2 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства (<адрес>), была направлена судебная повестка, содержащая уведомление о слушании дела на <дата> в <время>.

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 <дата>, то есть заблаговременно. При этом ФИО1, будучи извещенным по вышеуказанному адресу органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с <дата> по <дата>, и не было вручено ФИО1 по причине его неявки на почту, в связи с чем конверт с судебной повесткой <дата> вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73).

Кроме того, защитнику ФИО1 – ФИО 2, также заблаговременно была направлена судебная повестка, которая после попыток, осуществленных органами почтовой связи <дата> и <дата>, ее вручить была возвращена отправителю – мировому судье, с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты в установленном законом порядке.

Однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ФИО1 мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом, в судебном заседании мирового судьи от <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО 2 давал объяснения по обстоятельствам дела (л.д.56).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова