Решение № 12-56/2017 АП12-56/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Мировой судья Овчарук Т.В. Дело № АП 12-56/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 июля 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Усть-Абаканский районный суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывает то, что к рассмотрению настоящего дела мировой судья отнесся легкомысленно, не задумался о личности ФИО1, который является депутатом совета депутатов Черногорского городского совета и его заслугах. Кроме того, показания свидетеля *Свидетель 1* истолкованы судом неверно, инкриминируемое ему правонарушение не совершал.

Представитель ФИО1 – адвокат Головченко М.В. в дополнении к жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка причинению телесных повреждений потерпевшему *Погтерпевший* в совокупности с заключением эксперта *** от *** в той части, что потерпевший мог получить их при падении с положения стоя и ударе о землю или иные предметы, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Помимо этого, судом, без оглашения в судебном заседании, была принята в качестве доказательства нечитаемая копия протокола осмотра места происшествия от *** Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Головченко М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***.

Потерпевший *Погтерпевший* и его защитник Г. просили об оставлении постановления мирового судьи без изменения. *Погтерпевший* дополнительно суду пояснил, что между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка. После которой он парился в бане и видел, как ФИО1 взял там кочергу и стал его ждать. Когда он (*Погтерпевший*) вышел из бани и начал подходить к столу, ФИО1 хотел нанести ему удар кочергой по голове, но попал в руку, а затем нанес удар по спине. Он ФИО1 ударов не наносил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что *** около 00 часов ФИО1 находясь по адресу: ..., ..., в ходе конфликта нанес *Погтерпевший* побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий в ст. 115 УК РФ, если это действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***;

- заявлением *Погтерпевший* о том, что *** около 00 часов ФИО1 металлической кочергой нанес ему телесные повреждения в виде ссадин на спине, правой руке, не причинившие вреда здоровью и его же письменными объяснениями, о том, что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выводить его на конфликтную ситуацию. В ходе конфликта ФИО1 достал из рукава кофты кочергу и попытался нанести нему удар по голове, однако он прикрыл голову правой рукой в результате чего удар пришелся по руке. После чего он стал убегать от ФИО1, но споткнулся и упал, бежавший за ним ФИО1 тоже упал, в том же месте, и продолжил наносить ему удары кочергой по спине.

- заключением эксперта *** от *** в котором отражено, что у *Погтерпевший* имелись телесные повреждения в виде ссадин на спине, на правой руке и левом колене, не причинившие вред здоровью человека.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод представителя ФИО1 – Головченко М.В. о том, что в вышеуказанном заключении не отражено, могли ли данные телесные повреждения быть получены *Погтерпевший* при падении с высоты собственного роста и ударе о различные предметы, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении *Погтерпевший* насильственные действия, причинив ему физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель *Свидетель 1* в судебном заседании показал, что ФИО1 его друг. *** он с ФИО1, *Погтерпевший* и Л. находились на даче К. по адресу: ..., где распивали спиртные напитки и мылись в бане. В ходе совместного распития К. и *Погтерпевший* весь вечер открыто показывали неприязненное отношение к ФИО1, поскольку тот является депутатом Верховного Совета. Он неоднократно делал им замечания, однако, те не успокаивались. В результате чего между *Погтерпевший* и ФИО1 завязался словестный конфликт. В ходе которого, *Погтерпевший* первый взял кочергу, он хотел пресечь действия *Погтерпевший* и побежал в их сторону, однако упал. Когда поднимался, то видел, что *Погтерпевший* ударил ФИО1 кочергой по голове и спине. Он подбежал к *Погтерпевший*, но Л. силой отвел его в сторону. Он вырвался из рук Л., оттолкнул *Погтерпевший* в сторону и отнес ФИО1 в баню, где оказал ему первую помощь, поскольку из головы обильно шла кровь. Указывает, что ФИО1 побои *Погтерпевший* не причинял и никаких телесных повреждений на теле последнего он не видел.

К показаниям свидетеля *Свидетель 1* суд относится критически и отвергает их как надуманные в той части, что телесные удары ФИО1 *Погтерпевший* не наносил, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является другом *Свидетель 1*, поэтому последний заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением своих выводов в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с данными выводами не может свидетельствовать том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отклоняет указание представителя Головченко М.В. о том, что мировым судьей в качестве доказательства по делу принята нечитаемая копия протокола осмотра места происшествия от ***, как несоответствующее действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный документ был оглашен и исследован.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в поддержку доводов заявителя и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.В. Буганова