Апелляционное постановление № 22-111/2020 22К-111/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 3/14-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П.

Дело № 22 – 111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого С., путем системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Х.Я. в интересах обвиняемого С. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Баишева Д.И., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 декабря 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Х.Я., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает на то, что С. незаконно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, причиной смерти потерпевшего послужило падение с высоты собственного роста. Суд взял за основу принятого решения доводы следствия, основанные на домыслах и предположениях. Фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены не были. С. не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, желает помочь своей престарелой матери, которая осталась одна. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность С. к инкриминируемому преступлению. Не приобщены показания свидетеля, который находился в момент происшествия дома.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Намского района М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, проверена судом первой инстанции исходя из изученных в ходе судебного заседания протоколов задержания, допросов С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Так, из исследованных, судом первой инстанции материалов ходатайства, установлено, что С. имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом также установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Согласно представленным следователем материалам допрошенные в ходе следствия свидетели являются родственниками обвиняемого. Потерпевшим по уголовному делу признан близкий родственник обвиняемого.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, тяжести преступления, в совершении которого С. обвиняется, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый, предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, учитывая, что свидетели и потерпевший по уголовному делу являются родственниками обвиняемого, может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обвиняемый является лицом ранее не судимым, поскольку судимости по приговорам от 17 января 2014 года и 6 февраля 2017 года погашены, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и не будут способствовать проведению объективного и всестороннего расследования по уголовному делу.

Доводы о незаконности предъявленного обвинения, о причине смерти потерпевшего, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лиц в инкриминируемых им деяниях, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, откуда он характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, однако эти обстоятельства явились недостаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в отношении обвиняемого С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева Х.Я. в интересах обвиняемого С. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Баишева Д.И. и обвиняемого С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Председательствующий судья Т.И. Логинова