Решение № 2-146/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-146/2016;2-3299/2015;)~М-2746/2015 2-3299/2015 М-2746/2015 от 9 января 2017 г. по делу № 2-146/2016

Гражданское дело № 2-20/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием: помощника прокурора г.Черкесска Викиной А.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 23.03.2015г.,

представителя ответчика Государственного Учреждения – Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, действующего на основании доверенности № от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязании назначить и производить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязании назначить и производить страховые выплаты. Свое обращение ФИО2 мотивировал тем, что он в декабре 2014 года обратился в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В мае 2015 года он получил ответ из ГУ-РО ФСС РФ по КЧР № 07-16/07/749-с от 18.05.2015 в котором было отказано в назначении страховых выплат. Считает отказ ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат не обоснованным и незаконным по следующим основаниям. С 1974 по 2008 годы истец работал в совхозе «Кумышский». С 2008 года по настоящее время работает ветеринарным фельдшером, а также совмещает обязанности ветсанитара на ветеринарном участке в ауле Кумыш, Карачаево-Черкесской Республики. Считает себя заболевшим бруцеллезом в период работы фельдшером ветеринарного участка, так как при выполнении трудовых обязанностей приходится контактировать с зараженным материалом, в том числе крупного рогатого скота неблагополучного по бруцеллезу. В его функциональные обязанности входит: проведение прививок, лечение заболевших животных, забор крови для исследования на наличие заболеваний (лейкоз, лептоспироз, бруцеллез), принятие участия при патологических родах и т.п. В 2011 году он обратился в Карачаевкую ЦГРБ с жалобами на плохое самочувствие, откуда был направлен в Карачаево-Черкесскую республиканскую инфекционную клиническую больницу, в которую был госпитализирован 21.12.2011г. 30.12.2011г. был выписан (выписка из истории болезни № от 30.12.2011) с диагнозом: <данные изъяты> РГБЛПУ «Карачаево- Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 02.04.2012г. В соответствии с данной санитарно-гигиенической характеристикой, условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении обязанностей ветеринарного фельдшера, с совмещением обязанностей ветсанитара Кумышского ветеринарного участка в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота на Кумышском ветеринарном участке, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья крупного рогатого скота по бруцеллезу, в результате чего было возможным заражение бруцеллезом ФИО2 По рекомендации лечащего врача он обратился в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, где ему, комиссионно был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез, о чем выдано медицинское заключение № от 17 августа 2012г. На основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 17 августа 2012г. направленного МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, комиссия в составе председателя главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО6, членов комиссии: заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» ФИО7, зав. Инфекционным отделением РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» ФИО8, начальника РГУ «Карачаевской РВС по ББЖ» ФИО9 заключила, что заболевание бруцеллезом у меня является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного фельдшера при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 03.10.2012г. В последующем, он периодически, до настоящего времени проходит стационарное лечение в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» (выписки из истории болезни № от 22.06.2012, № от 12.10.2012, № от 13.06.2013, № от 21.03.2014, № от 06.03.2015). 11 сентября 2014 года ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике ему была установлена вторая группа инвалидности с потерей трудоспособности 70%, по причине профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез, о чем выдана справка серии МСЭ-2006 № от 29.09.2014г. В соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.12.2000г., установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания находится в компетенции комиссии, проводящей такое расследование, по результатам которого вставляет акт о случае профессионального заболевания, (п.26 и п.27 Положения). В соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Во исполнение данного требования, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя в Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФГУЗ «ЦТ и Э в КЧР, Фонд социального страхования по КЧР, РГУ «Карачаевская районная СББЖ» было направлено извещение № от 17 августа 2012г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. Таким образом, довод ГУ РО ФСС по КЧР о том, что МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя не отправило в ГУ РО ФСС по КЧР извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания считаю необоснованным. Также считает необоснованным, отказ ГУ РО ФСС по КЧР в назначении страховых выплат по причине того, что в нарушение пункта 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя приняла его без направления при «самообращении». В соответствии с пунктом 13, указанного Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение. Он обратился в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя на основании устной рекомендации лечащего врача. Причины, по которым ему не было выдано письменное направление ему неизвестны. Считает, что предоставленные гражданину законом права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностными лицами своих обязанностей. Указание ГУ РО-ФСС РФ по КЧР в письме №-с от 18.05.2015, о том, что первое обращение к врачу-инфекционисту датировано 10.03.2013, является неверным, так как, он был госпитализирован в Карачаево- Черкесскую республиканскую инфекционную клиническую больницу 21.12.2011г. Доводы ГУ РО-ФСС РФ по КЧР о том, что диагноз <данные изъяты>» установлен на основании серологического исследования крови и кожно-аллергической пробы Бюрне. Не назначен анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле (иммуноглобулины М и G) считает необоснованными, так как диагноз устанавливался врачами-инфекционистами имеющими соответствующую квалификацию и осуществляющими деятельность в медицинских организациях имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности. Просит: Признать отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике от 18 мая 2015 года в назначении мне страховых выплат, незаконным. Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и производить мне страховые выплаты, начиная с 11 сентября 2014 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница».

21 декабря 2015 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заявления поданного в порядке ст. 167 ГПК РФ от 20.12.2015 года, просил его исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, согласно ходатайства от 19.05.2017г. № 213 просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя РГБЛПУ, а в случае отложения судебного разбирательства дальнейшее рассмотрение дела также просили осуществлять без их участия. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- РО ФСС РФ по КЧР ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно медицинского заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя № 52 от 17 августа 2012 года ФИО2 комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания резидуальный бруцеллез. В извещении № 52 от 17.08.2012 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание.

По поводу выявления у ФИО2 указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем 03.10.2012 года главным специалистом - экспертом ОЭН Управления Роспотребнадзора по КЧР при участии заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», заведующего инфекционным отделением РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная больница», начальника РГУ «Карачаевской РВС по ББЖ», составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что ФИО2 установлен заключительный диагноз.

Согласно справки МСЭ № от 29.09.2014г. ФИО2 установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с 11.09.2014 года до 01.10.2015 года. Из справки МСЭ-2011 № от 03.10.2016г. ФИО2 установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с 23.09.2016 года до 01.10.2017 года. Также согласно справки МСЭ ФИО5 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – профессиональное заболевание до 01.10.2017г.

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 8 ст. 16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом исх. № 07-16/07/749-с от 18.05.2015г. Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового, и в назначении страховых выплат ему отказано.

Как следует из вышеуказанного отказа «…Расследование случая профессионального заболевания, полученного ФИО5 в период работы ветеринарным фельдшером в РГУ «Карачаевская районная ветеринарная СББЖ» проведено с нарушением п.п.13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, МБУЗ «2-я Городская клиническая больница» г. Ставрополя приняли его без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в Отделение Фонда. Выданное вышеназванным лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 17.08.2012 №52 оформлено с нарушением установленного порядка. Кроме того, отсутствуют документированные в установленном порядке обращения за медицинской помощью в период работы ветеринарный фельдшер с 2008. В связи с тем, что длительность постконтактного периода и до первого обращения с жалобами, специфичными для бруцеллеза, превышает 5 лет, наиболее вероятным является начало и развитие бруцеллеза в последние годы, когда пациент начал активно обращаться за медицинской помощью по поводу болей в суставах. Первое обращение к врачу-инфекционисту датировано 10.03.2013. В амбулаторной карте имеются записи инфекциониста с 2013, но отсутствуют клинико-лабораторные показатели. Диагноз «резидуальный бруцеллез» установлен на основании серологического исследования крови и кожно-аллергической пробы Бюрне. Не назначен анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле (иммуноглобулины М и G). По мнению специалистов -профпатологов ФМБА и Минздрава России, осуществляющих судебно-медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией, данные анализы необходимо проводить при диагностике хронической резидуальной форм заболевания в современных условиях. На основании изложенного, отделение Фонда оспаривает правомерность установления Вам заключительного диагноза профессионального заболевания, в связи с чем основания для квалификации данного случая как страхового отсутствуют, и в назначении страховых выплат ему отказано…».

Не согласившись с отказом ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении ему обеспечения по страхованию, предусмотренного № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона №).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - <данные изъяты>) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании...

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы в должности ветеринарного фельдшера и ветеринарного санитара Кумышского ветеринарного участка в период с 2008 по 2011 годы, в том числе и по настоящее время (с учетом, что он продолжает работать в Кумышском ветеринарном участке).

Согласно представленной истцом трудовой книжки ФИО2, без указания даты заполнения, он 04.07.1974 года был принят рабочим в отд. № Совхоза «Кумышский» (Пр. №-к от 10.07.1974г.), 26.01.1982г. переведен зоотехником (Пр. № от 01.02.1982г., 17.10.1983 года переведен ст.зоотехником в отд. № (Пр. 65 от 17.10.1983г.), 01.01.1999г. назначен ст. зоотехником по с-зу КРС и овец (Пр. № от 11.01.1999г., 15.07.2002 года Постановлением Правительства РФ и КЧР «Об управлении гос. собственностью КЧР от 29.12.1998г. № ХХ11 совхоз «Кумышский» переименован в РГУП «Кумышский», 26.02.2008г. уволен п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия РГУП «Кумышский» (Пр. № от 25.02.2008г.). 05.05.2008г. принят главным зоотехником и инженером по ТБ и ОТ ООО «Кумыш Агро» (Пр. № от 05.05.2008г.) 27.08.2008г. уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (пр. № от 27.08.08г.). 01.09.2008г. принят в РГУ «Карачаевская районная СББЖ» на должность ветфельдшера Кумышского ветучастка, вменив ему в обязанности ветсанитара (пр. № (2) от 01.09.08г.).

Из исследованного медицинского заключения № от 17.08.2012 года, установлено, что ФИО10 получил профессиональное заболевание в период работы с 01.09.2008г. по настоящее время в РГУ «Карачаевская районная СББЖ», в должности ветеринарный фельдшера (с выполнением обязанностей ветеринарного санитара) Кумышского ветеринарного участка.

Также в материалы дела были представлены медицинская карта стационарного больного №, № РГЛПУ «Карачаево-Черкесской Республиканской инфекционной больницы», медицинская карта № стационарного больного МБУЗ 2-я городская клиническая больница г. Ставрополя, согласно которым ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>».

02 апреля 2012 года за № 21 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ФИО2, которая утверждена главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении обязанностей ветеринарного фельдшера, с совмещением обязанностей ветсанитара Кумышского ветеринарного участка в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота на Кумышском ветеринарном участке Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, незинфицируюгцими средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате чего было возможным заражение бруцеллёзом ФИО2

03 октября 2012 года комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что ФИО2 установлен заключительный диагноз.

В соответствии с пунктом 17, вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания от 03.10.2012г., профессиональное заболевание у него возникло при следующих обстоятельствах и условиях: «Работая ветеринарным фельдшером Кумышского ветеринарного участка ФИО2 выполняет следующие функциональные обязанности: проводит прививки, лечение заболевших животных, проводит кормление животных и уход за ними, берёт кровь для исследования на бруцеллёз, лейкоз, лептоспироз, принимает участие при патологических родах, проводит ручное отделение последа, при этом имели место при этом имели место случаи разрыва перчаток. В период работы ФИО2 на Кумышском ветеринарном участке Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики отсутствуют условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливаются, не обеспечиваются водопроводной водой, отсутствует горячее водоснабжение. Спецодеждой и СИЗ обеспечивается не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствует. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществляется на дому».

Согласно пункту 18 акта причиной профессионального заболевания послужило следующее: «Согласно справкам РГУ «Карачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» № 12 от 13.02.2012г., частый сектор аула Кумыш неблагополучен по бруцеллёзу крупного скота с 1957г. Эпизоотическое состояние следующее: В 2008г. исследовано1854 голов КРС, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 61 голов КРС, в 2009г. исследовано 2635 голов КРС, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 78 голова КРС, в 2010 г. исследовано 1857 голов КРС, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 22 голов, в 2011 г. исследовано 1563 головы КРС, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 13 голов КРС.

Согласно справки РГУ «Карачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» №13 от 13.02.12г. у ФИО2, ветсанитара ветучастка по данным лабораторных исследований за 2008-2011 г.г. в его подворье больных бруцеллёзом животных не выявлено.

В судебном заседании установлено, что на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющего точно диагностировать установленный диагноз, в вышеуказанный период не имелось, в связи с чем, в соответствии с рекомендациями своего лечащего врача истец обратился в МБУЗ «2-я Городская Клиническая Больница» г. Ставрополя, куда был госпитализирован в отделение диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза. По результатам обследования в данном лечебном учреждении, согласно медицинской карты стационарного больного №, с датой поступления 13.08.2012г. и выписки 17.08.2012г., установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (установленный комиссионно) - <данные изъяты>

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - Резидуальный бруцеллез был комиссионно установлен комиссией в составе Профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, доктора медицинских наук, главного специалиста МЗ СК ФИО11, заместителя главного врача МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя», кандидата медицинских наук ФИО12, заведующего бруцеллезным отделением Голубь О.Г., что подтверждается Медицинским заключением № от 17.08.2012 года.

В процессе рассмотрении дела по ходатайству представителя ГУ РФ ФСС РФ по КЧР судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «НИИ МТ».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20 апреля 2017 года, выполненному экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в связи с недостаточной убедительностью представленных материалов для обоснования наличия у ФИО2 заболевания - Резидуальный бруцеллез эксперты не могут дать ответ на поставленный в определении суда вопрос: Связано ли заболевание «резидуальный бруцеллез» ФИО2 с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного фельдшера и ветеринарного санитара Кумышского ветеринарного участка в период с 2008 по 2011 годы, либо по настоящее время (с учетом, что он продолжает работать в Кумышском ветеринарном участке)?

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Из исследованной судом судебно-медицинской экспертизы № от 20 апреля 2017 года, выполненной экспертами ФГБНУ «НИИ МТ», проведенной в составе комиссии: председателя комиссии ФИО13, врача профпатолога, к.м.н., стаж работы 50 лет, членов комиссии: ФИО14, зав.клинико-экспертной работой клиники, врача терапевта, профпатолога, к.м.н., стаж работы 29 лет, и ФИО15, ведущего научного сотрудника, врача рентгенолога высшей категории, д.м.н., стаж работы 41 год, следует, что выводы экспертов основаны на представленных документах, материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО2, анализа его условий труда, информации об его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованных медицинских карт больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО2 медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы анализа представленной медицинской документации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как видно из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20 апреля 2017 года, выполненной экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» на основании анализа представленной медицинской документации эксперты отмечают, что убедительных данных за наличие у ФИО2 резидуального бруцеллеза нет. Как следует и сведений, содержащихся в амбулаторной карте, ФИО2 с 2009 г. наблюдается и лечится по поводу распространенного остеохондроза позвоночника. Обращений по поводу распространенного полиартрозоартрита до установления в 2011 г. в КЧР инфекционной больнице диагноза резидуальный бруцеллез не зафиксировано. Выставленные в диагноз: <данные изъяты> Запрошенные экспертами у суда рентгеновские снимки коленных и тазобедренных суставов не представлены». Эксперты также отмечают, что все проведенные диагностические серологические тесты на бруцеллез, а именно реакция Райта, Хеддельсона, во всех случаях дали отрицательный ответ. В связи с этим эксперты ставят под сомнение обоснованность установленного у ФИО2 - Резидуальный бруцеллез.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы б№ от 20 апреля 2017 года, выполненной экспертами ФГБНУ «НИИ МТ», поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Выводы данного заключения согласуются с иными письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании. Эксперты обратили внимание, что впервые ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> в период пребывания в РГЛПУ «КЧРИБ» с 21.12.11. г. по 31.12.11 г. В обоснование диагноза <данные изъяты> приведена на ссылка на анамнестические сведения, о том, что ФИО2 болен с 1980 г., при обследовании были обнаружены положительные диагностические тесты <данные изъяты> (реакции Райта, Хеддельсона), не подтвержденные никакими документальными материалами. При обследовании в стационаре в 2011 г. реакция Райта и Хеддельсона оказались отрицательными также, как и при всех последующих повторных исследованиях. Вынесенные в диагноз - Деформирующий полиостеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов с нарушением функции 3 степени, характерным для хронического бруцеллеза, не подтверждено необходимым проведением рентгенологического исследования соответствующих суставов. При повторном обследовании в РГБЛПУ «КЧРИИБ» с 09.06.12 г. по 22.06.12 г. никаких дополнительных исследований для подтверждения диагноза бруцеллез не проведено. Однако имеется ссылка на то, что в предыдущем обследовании получены слабо положительные реакции на бруцеллез, что не соответствует фактическим данным. При обследовании ФИО2 в МБУ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя», в бруцеллезном отделении с 13.08.12 по 17.08.12 г. Проведены диагностические серологические исследовании на бруцеллез в аккредитованном испытательном лабораторном центре Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» - анализ №348 от 21.08.2012 года.: реакция Хедцельсона сомнительная, реакция Райта отрицательная, РПГА с бруц.эритр.донора отрицательная. Никакие дополнительные исследования для подтверждения поражения крупных суставов, в том числе и вынесенного в окончательный диагноз: Двусторонний сакроилеит - проведены не были. Таким образом, эксперты считают, что диагноз резидуального бруцеллез не подтвержден необходимым объемом исследований, а отрицательные результаты диагностических серологических тестов на бруцеллез ставят под сомнение обоснованность выставленного диагноза - бруцеллез.

Эксперты также отметили, что на основании анализа представленной медицинской документации убедительных данных за наличие у ФИО2 <данные изъяты>» нет. Как следует из сведений, содержащихся в амбулаторной карте, ФИО2 с 2009 г. наблюдается и лечится по поводу распространенного остеохондроза позвоночника. Обращений по поводу распространенного полиартрозоартрита до установления в 2011 г. в «КЧР инфекционной больнице» диагноза «<данные изъяты>» не зафиксировано. Выставленные в диагноз: <данные изъяты> не подтверждены заключением специалиста ортопеда. Запрошенные экспертами у суда рентгеновские снимки коленных и тазобедренных суставов не представлены. Все проведенные диагностические серологические тесты на бруцеллез, а именно реакция Райта. Хеддельсона, во всех случаях дали отрицательный ответ. В связи с этим эксперты ставят под сомнение обоснованность установленного у ФИО2 «<данные изъяты>

Довод представителя истца, о том, что специалисты ФГБНУ «НИИ МТ» направили запрос о предоставлении дополнительных сведений, а именно: 1). рентгеновские снимки суставов: тазобедренных, крестцово-подвздошных сочленений, плечелопаточных, плечевых, коленных, голеностопных, 2). Результаты определения ДНК бруцелл методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), б) результаты определения специфических иммуноглобулинов к бруцеллам, датированный 30.03.2017 года за № 45, а затем через месяц направили заключение экспертов с материалами настоящего гражданского дела (24.04.2017г.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так, в настоящем судебном заседании, судом ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, однако представитель истца в категорической форме отказался от проведения экспертизы, поскольку полагал, что и первоначально проводит экспертизу нецелесообразно, и это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных ходатайств о приобщении к материалам дела рентгеновских снимков не заявлялось.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом не установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что им поручено профессиональное заболевание в период работы в Кумышском ветеринарном участке с 2008 по настоящее время, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое дано комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов ФИО2, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией у ФИО2 не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указание в акте от 03.10.2012г. о случае профессионального заболевания на наличие у ФИО2 профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез, не соответствует действительности.

Соответственно отказ ответчика в назначении ФИО2 страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным.

Принимая во внимание то, что требования об обязании назначить и производить страховые выплаты, производны от первого требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 88-0-0 от 19.01.2010).

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек должны быть осуществлены той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае в пользу ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФГБНУ «НИИ МТ». Определением Черкесского городского суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ГУ – РО ФСС РФ по КЧР, с последующим распределением бремени понесенных судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела. В данном случае, письмом от 08.06.2017г. № 109 ФГБНУ «НИИ МТ» сообщает, что оплата за проведение экспертизы на расчетный счет ФГБНУ «НИИ МТ» не поступала, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в размере 17 000 рублей 00 в пользу ФГБНУ «НИИ МТ» за проведение судебно-медицинской экспертизы. При этом судом учитывается, приказ от 30.03.2017 года за № 142 ФАНО России «О переименовании и внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда».

Поскольку в данном случае в удовлетворение исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым с ФИО2 судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязании назначить и производить страховые выплаты отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», расположенного по адресу: 105275, <...>, судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди