Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-654/2025;)~М-570/2025 2-654/2025 М-570/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-36/2026

К делу №2-36/2026 (2-654/2025)

УИД №23RS0017-01-2025-001138-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 марта 2026года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Агеевой Н.Г., при секретаре помощнике судьи Мирной Т.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2 ответчика Рыба О.В., и её представителя адвоката Бунина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения,, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа от 26.12.2023. и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26.12.2023. передал ответчице в долг 1300000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с не возвратом суммы займа истец просил взыскать с ФИО3 основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учётом материалов проверки КУСП и пояснений сторон истец указал, что денежные средства по указанию ответчика ФИО3 перечислялись на карту её дочери - Рыба О.В. (700000 руб. 19.12.2023 и 400000 руб. 12.01.2024), а 200000 руб. были переданы ФИО3 наличными. Истец полагает, что его права будут восстановлены путём привлечения Рыба О.В. к ответственности.

ФИО1, в окончательной редакции просит суд взыскать с Рыба О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 315422,20 руб. (за период с 27.06.2024 по 26.12.2025); взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57349,49 руб. (за тот же период); взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 616 руб..

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 26.12.2023 незаключенным в связи с отсутствием денежных средств. В обоснование иска указала, что денежные средства по расписке она лично не получала. В расписке указано, что деньги были получены безналичным переводом, однако представленные истцом чеки подтверждают перевод на имя Рыба О.В., а не ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснили, что 200000 руб. были переданы ФИО3 наличными, что она не оспаривает. Остальные средства были переведены на карту Рыба О.В. по прямому указанию ФИО3, которая пояснила, что её собственная карта заблокирована. Истец подтвердил, что знал о переводах на имя дочери ответчицы, но считал, что выполняет обязательства перед ФИО3 Встречный иск был признан частично, истец указал, что расписка действительно была составлена позже первого перевода и переписана, но это не отменяет факта получения денег ФИО3. Настаивали на том, что Рыба О. В. неосновательно обогатилась за их счет.

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседания исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска. Подтвердила, что просила ФИО1 перевести деньги на карту дочери из-за блокировки её счета. Также подтвердила факт получения от ФИО1 200000 рублей наличными. Пояснила, что все полученные средства (как наличные, так и безналичные) она сразу же передавала третьему лицу Х.А.М. под высокие проценты. Считает, что заёмные отношения с ФИО1 не сложились, так как деньги ей лично не переводились, а дочь действовала самостоятельно.

Ответчик Рыба О.В. и её представитель Бунин Д.В. исковые требования ФИО1 не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснили, что Рыба О.В. не состояла с истцом в договорных отношениях, не брала у него денег в долг. Её счёт использовался матерью ФИО3 как транзитный, поскольку карта матери была заблокирована. Поступавшие от ФИО1 суммы она по указанию матери в тот же день переводила далее на счета, указанные матерью (Хачатурян и иным лицам), что подтверждается банковскими выписками и нотариально заверенной перепиской. Денежные средства не были ею удержаны и не поступили в её личное распоряжение. Просили в иске к Рыба О.В. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинник расписки, банковские выписки по счетам, материалы проверки КУСП № 7646, нотариальный протокол осмотра переписки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1100000 руб. перечислялись ФИО1 на счёт Рыба О.В. именно по указанию ФИО3, что подтверждается: - собственноручной распиской ФИО3 от 26.12.2023, в которой она подтвердила получение денежных средств безналичным переводом; - заявлением ФИО3 в полицию (КУСП №7646), где она прямо указала, что из-за блокировки её карты ФИО1 переводил деньги на карту дочери; - показаниями истца, данными в судебном заседании и подтвержденными в настоящем заседании.

Получение наличными 200 000 рублей ответчик подтвердила в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности перечисления ФИО1 денег по указанию ФИО3 её дочери Рыба О.В. в общей сумме 1 100 000рублей и передаче заемщику ФИО3 наличными 200 000 рублей.

Оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву безденежности не имеется.

В связи с чем, первоначально, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора незаключенным следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 к Рыба О.В., суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Рыба О.В., являясь держателем банковской карты, предоставила доступ к своему счёту матери ФИО3 и по её указанию осуществляла транзитные переводы поступивших от ФИО1 денежных средств третьим лицам (Х.А.М. и др.).

В правоприменительной практике такое лицо квалифицируется как «дроппер» (транзитник) – лицо, которое предоставляет свою банковскую карту или счёт для проведения финансовых операций в интересах третьих лиц, создавая тем самым цепочку переводов, затрудняющую отслеживание движения денежных средств. По функциональному признаку Рыба О.В. относится к категории «транзитников» – лиц, которые принимают денежные средства на свой счёт и переводят их дальше по указанию организаторов переводов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - приобретатель действительно обогатился, то есть получил деньги; - обогащение произошло за счет пострадавшего, который потерял деньги; - у приобретателя не было прав на такое обогащение.

В данном случае все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение:

Факт получения денежных средств Рыба О.В. от ФИО1 подтверждён банковскими выписками (700000 руб. 19.12.2023 и 400000 руб. 12.01.2024) и не оспаривается ответчиком.

Отсутствуют также правовые основания для получения денежных средств. Между ФИО1 и Рыба О.В. никогда не заключалось каких-либо договоров, не существовало обязательств, во исполнение которых могли бы перечисляться денежные средства. Сам факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 не создает правовых оснований для получения денежных средств Рыба О.В., поскольку она не является стороной договора займа.

Нарушение условий банковского обслуживания : клиент не вправе передавать другим лицам как саму банковскую карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя. Поэтому ответственность за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, несет ее держатель. Передача Рыба О.В. своей карты в распоряжение матери является нарушением условий банковского обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях кассационных судов общей юрисдикции 2025 года (в частности, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 № 88-4653/2025, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 № 88-3838/2025), суд взыскивает поступившие «дропперам» денежные средства вне зависимости от их осведомленности об обстоятельствах совершения операций, поскольку ответчик, являясь только номинальным владельцем счёта, доказательств наличия законных оснований для поступления денежных средств на принадлежащий ему счет представить не может.

Более того, даже заявленные дропперами доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания. Передача карты третьему лицу не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, возможности отслеживать движение денежных средств по счету и распоряжаться этими деньгами.

Доводы представителя Рыба О.В. о транзитном характере перечислений и отсутствии личного обогащения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку: - во-первых, само по себе дальнейшее перечисление денежных средств не устраняет факта их получения и обязанности отвечать перед законным владельцем; - во-вторых, распоряжение поступившими средствами (их перевод по указанию матери) свидетельствует о наличии у Рыба О.В. контроля над счетом и возможности определять судьбу денег.

Суд также учитывает, что с 05.07.2025 Федеральным законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ в статью 187 Уголовного кодекса РФ «Неправомерный оборот средств платежей» внесены изменения, устанавливающие уголовную ответственность за передачу электронных средств платежа третьим лицам для совершения незаконных операций, а также за совершение таких операций по указанию другого лица. Хотя указанные изменения вступили в силу после событий 2023-2024 гг., они отражают оценку законодателем общественной опасности подобных деяний и могут учитываться судом при определении степени противоправности поведения ответчика.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Рыба О.В. от ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Дальнейшее перечисление этих средств третьим лицам не освобождает Рыба О.В. от обязанности возвратить их законному владельцу, поскольку ответственность за все операции по карте несёт её держатель.

Кроме того, поскольку, судом установлено наличие заёмных отношений между ФИО1 и ФИО3, сумма долга подлежит взысканию с ФИО3 как с заемщика.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего: - сумма в размере 200000 руб. получена ФИО3 наличными, что ею не оспаривается; - сумма в размере 1100000 руб. получена Рыба О.В. на её счет (карту) по распоряжению ФИО3, что является надлежащим исполнением обязательства ФИО1

Таким образом, общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет 1300000 рублей.

Рыба О.В. отвечает перед истцом за неосновательное обогащение, поскольку на её счет поступили денежные средства при отсутствии каких-либо договорных отношений с отправителем. Дальнейшее распоряжение этими средствами по указанию матери не освобождает её от ответственности перед законным владельцем денег, поскольку ответственность за все операции по карте несет ее держатель.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание с обоих ответчиков одной и той же суммы (1100000 руб.) приведёт к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым признать солидарным характер ответственности ФИО3 и Рыба О.В. в этой части.

Таким образом суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом в части взыскания 1 100 000 рублей.

В части займа 200 000 рублей, полученных ФИО3, возникает самостоятельная ответственность ФИО3

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку договором размер процентов не установлен, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата сумм.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения Рыба О.В. должна была узнать с момента получения первого требования истца 27.06.2024, проценты подлежат начислению за период с 27.06.2024 по 26.12.2025,согласно требований. Представленный истцом расчёт процентов на сумму 1100000 руб. в размере 315422,20 рублей судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Учитывая солидарную ответственность ответчиков по возврату 1 100 000 рублей начисленные проценты на указанную сумму в размере 315422,20 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 обязана возвратить сумму займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 26.12.2025 в размере 57349,49 рублей (на сумму 200000 руб.).

Суд, проверив расчёт, признаёт его правильным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа 200 000 рублей за указанный в иске период в сумме 57349,49 рублей.

Требования истца к ФИО3 (как к заемщику) и к Рыба О.В. (как к лицу, неосновательно обогатившемуся) в сумме 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различные правовые основания, в связи с чем исполнение обязательства одним из ответчиков в указанной части прекращает обязанность другого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30616 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск удовлетворён в полном объёме. Истцом фактически уплачено госпошлины 30616 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований пропорциональности.

Требования к Рыба О.В. и ФИО3 удовлетворены на сумму 1415422,20 руб. (1100000 руб. + 315422,20 руб.), что составляет 84,6% от общей цены иска, требования к ФИО3 удовлетворены на сумму 257349,49 руб. (200000 руб. + 57349,49 руб.), что составляет 15,4% от общей цены иска.

Соответственно, с Рыба О.В. и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине солидарно в размере 25901 руб. (30616 * 84,6%); с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4715 руб. (30616 * 15,4%).

При этом суд учитывает, что в части суммы 1100000 руб. ответственность ответчиков является солидарной, поэтому расходы по госпошлине, приходящиеся на эту сумму, также могут быть взысканы солидарно.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: с Рыба О.В. и ФИО3 солидарно в размере 25380 руб. (30000 * 84,6%); с ФИО3 в размере 4620 руб. (30000 * 15,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( 200 000рублей) за период с 27.06.2024 по 26.12.2025 в размере 57349 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 26.12.2025 в размере 315422 (триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25380 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3. солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) рубль.

Исполнение решения суда в части солидарной ответственности одним из ответчиков прекращает обязанность другого ответчика по уплате этой суммы.

ФИО3 отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 26.12.2023. не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.