Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-776/2025;)~М-554/2025 2-776/2025 М-554/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

УИД 23RS0043-01-2025-000843-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 09 апреля 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Как следует из искового заявления: ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли жилого <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в двухквартирном жилом доме произошел пожар.

В соответствии с Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района ФИО3 № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар наступил вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно очаг пожара расположен в южной части домовладения (место расположения распределительной коробки для электропроводки, что подтверждается направленностью развития горения и повреждениями от воздействия огня на предметы и материалы постройки. В распределительной коробке для электропроводов обнаружена скрутка алюминиевого и медного провода, что в свою очередь может стать причиной пожара. Контакт со временем грелся и привел к возникновению возгорания проводки.

В результате пожара, собственникам жилого <адрес><адрес>, причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ООО ИЭА «Универсал» ФИО5 составляет 826 334, 11 руб. Причина пожара: короткое замыкание из-за неисправности проводки в вашей части жилого помещения. Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что очаг пожара расположен в южной части домовладения, что подтверждается направленностью развития горения и повреждениями от воздействия огня на предметы и материалы постройки.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении жилого дома. Имущество истцов было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.

Ответчик ФИО2 являющаяся собственником ? доли жилого дома, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей жилой площади и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Собственник жилого дома обязан проверять и поддерживать электропроводку в безопасном состоянии, чтобы избежать пожара, это прямое требование закона и норм пожарной безопасности.

Согласно объяснением ФИО2 согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района ФИО4 № в части ее жилого дома длительное время были проблемы с проводкой, моргал свет. ФИО2 регулярно жаловалась на проблемы с электрической проводкой.

На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы - Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 1 квартал 2026 года составляет 765 876 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования уточнила и просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 765 876 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки ущерба) в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 21527 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. - Согласно расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (1 квартал 2026 г.), составляет 765 876 руб. Среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 219 000 рублей. При изучении дефектов, а также состава конструкций жилого дома, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> технически возможен, и экономически целесообразен, только в части пристройки из шлакоблочной кладки. Восстановительный ремонт саманной части здания технически невозможен и экономически нецелесообразен, поскольку несущие саманные стены в результате локализации пожара пришли в негодность из-за термического воздействия. Нижележащий фундамент, выполненный из бутового камня, и не обеспечит должную несущую способность в результате реконструкции стен. При этом данный вид работ, как возведение стен из самана в настоящее время не практикуется, поскольку утрачена массовая строительная практика, отсутствует стандартизация и требуемый материал на рынке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником другой ? доли жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. по вышеуказанному адресу в двухквартирном жилом доме произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района ФИО3 № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар наступил вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно очаг пожара расположен в южной части домовладения (место расположения распределительной коробки для электропроводки, что подтверждается направленностью развития горения и повреждениями от воздействия огня на предметы и материалы постройки. В распределительной коробке для электропроводов обнаружена скрутка алюминиевого и медного провода, что в свою очередь может стать причиной пожара. Контакт со временем грелся и привел к возникновению возгорания проводки.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении жилого дома. Имущество истцов было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответчик ФИО2 являющаяся собственником ? доли жилого дома, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей жилой площади и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Собственник жилого дома обязан проверять и поддерживать электропроводку в безопасном состоянии, чтобы избежать пожара, это прямое требование закона и норм пожарной безопасности.

Как следует из объяснений ФИО2, отраженных в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района ФИО3 № - в части жилого дома, принадлежащего ФИО2 длительное время были проблемы с проводкой, моргал свет. ФИО2 регулярно жаловалась на проблемы с электрической проводкой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. - Согласно расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (1 квартал 2026 г.), составляет 765 876 руб. Среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 219 000 рублей. При изучении дефектов, а также состава конструкций жилого дома, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, технически возможен, и экономически целесообразен, только в части пристройки из шлакоблочной кладки. Восстановительный ремонт саманной части здания технически невозможен и экономически нецелесообразен поскольку несущие саманные стены в результате локализации пожара пришли в негодность из-за термического воздействия. Нижележащий фундамент, выполненный из бутового камня, и не обеспечит должную несущую способность в результате реконструкции стен. При этом данный вид работ, как возведение стен из самана в настоящее время не практикуется, поскольку утрачена массовая строительная практика, отсутствует стандартизация и требуемый материал на рынке.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Легал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет соответствующие сертификаты и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Легал Сервис» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что размер ущерба, причиненного пожаром (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) составляет 765 876 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 765 876 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации права ФИО1 на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требовалась проведение экспертизы для установления размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения (оценки ущерба) в размере 25 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 11 постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 25 апреля 2023 года N 814-О и др.). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются не разумными и завышенным, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также не приведено обоснований разумного размера понесенных истцом ФИО1 расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оказание юридической помощи ФИО1 произведено на возмездной основе, в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЛХ №, из которой следует, что заказчику оказана следующая юридическая помощь – составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов заказчика в размере 10 000 рублей

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ходатайствами представителя, подготовленными им документами. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 21527 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 765 876 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей), расходы на оплату экспертного заключения (оценки ущерба) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 21527 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев